CO2 discussie

[jennifer]

Hallo,

niet dat ik mij wil moeien in de discussie maar ik wou alleen eens toevoegen wat ik weet over de opwarming van de aarde zonder een standpunt in te nemen. IK HERHAAL ZONDER EEN STANDPUNT IN TE NEMEN OVER HET FEIT OF DE OPWARMING NU AAN DE CO2 LIGT OF NIET.

Iedereen neemt idd aan dat de opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door broeikasgassen. Ik ben eerstejaars studente psychologie en de wetenschappelijke methode wordt er goed ingestampt. Wetenschappelijke onderzoeken, daar heb je 3 verschillende soorten in: beschrijvend onderzoek, correlationeel onderzoek en experimenteel onderzoek. Deze die in deze discussie van belang zijn, zijn correlationeel en experimenteel onderzoek. Bij correlationeel onderzoek onderzoekt met een verband tussen 2 elementen, maar mag men geen uitspraak doen zoals: het ene veroorzaakt het andere. Als je uitspraak wilt doen over een oorzakelijk verband dan moet je een experimenteel onderzoek uitvoeren. Om dit aan te tonen, kregen we een stuk "An Unconvenient Truth" te zien. Dat was dus een voorbeeld van hoe het NIET moet. De proffen wezen ons op verschillende fouten in de film en wezen ons erop dat All Gore's uiteenzettingen niet gebaseerd waren op experimenteel onderzoek. Met andere woorden: er is geen bewijs dat broeikasgassen een hogere temperatuur op aarde veroorzaken. Wel is er een verband. We weten alleen nog niet of het ene het andere veroorzaakt of er een 3de factor een rol speelt, die zowel het CO2-peil verhoogt als de temperatuur. Vandaar wetenschappers er niet over eens geraken.
Als broeikasgassen idd zorgen voor de opwarming van de aarde, dan moet HEEL de aarde meewerken om dit tegen te gaan. Het heeft geen zin als we hier in ons kleine belgenlandje zo zuinig mogelijk leven als de Amerikanen achter niets kijken. De vraag is natuurlijk of dat haalbaar is om iedereen eraan te doen meewerken.
Een derde iets die ik wil meegeven is: We spreken altijd van de broeikasgassen, maar wat dan met de vele schadelijke stoffen die in onze natuur terecht komen? Die helpen onze schone wereld niet naar de kloten? Zware metalen en andere kankerverwekkende stoffen moeten toch ook wegen op de gezondheid van onze wereldbol?
Wie nu gelijk heeft laat ik in het midden. Ik kan alleen besluiten dat we op dit moment niet genoeg weten om het juiste antwoord te geven.

[straffe toebak]

T'feit is dat je er nooit bent als je zomaar Amerikanen gelooft, al zijn ze nu pro of contra ... .

[Dead_Man]

Grungie zal dit weer graag lezen peins ik ....
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...21597177080123


3 euro per week .... 156 euro per jaar
Da's voor de Belgen alleen al een dikke 140 miljoen euro per jaar

Europa heeft weer geld nodig ..... en met deze nieuwe belasting komt er weer wat geld binnen.
Want meer dan een andere naam voor een nieuwe belasting is dit niet.


De gewone burgers moeten weer betalen voor de hoge pieten van Europa die bekend staan om hun verspillingszucht

[Grungie]

Vooral bij volgend zinnetje had ik graag wat meer uitleg gehad :

Het realiseren van deze plannen zal tegen 2020 iets minder dan 0,5 procent van het bruto binnenlands product kosten, wat overeenkomt met drie euro per burger per week. Niets ondernemen zal Europa echter veel meer geld kosten.

Ik zou echt wel eens willen weten hoe?
Krijgen ze dan hun put niet gedempt? In die zin?

[jennifer]

Grungie zal dit weer graag lezen peins ik ....
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...21597177080123


3 euro per week .... 156 euro per jaar
Da's voor de Belgen alleen al een dikke 140 miljoen euro per jaar

Europa heeft weer geld nodig ..... en met deze nieuwe belasting komt er weer wat geld binnen.
Want meer dan een andere naam voor een nieuwe belasting is dit niet.


De gewone burgers moeten weer betalen voor de hoge pieten van Europa die bekend staan om hun verspillingszucht

een regering zonder corruptie en gesjoemel gaat failliet, en wrm? omdat zet allemaal zijn