Met citaat reagerenHeeft z'n navi hem dan 'aangeklaagd' ?
Kweet niet als het hier past, maar Pipo heeft een interessant artikel geschreven over Boulat:
http://sport.turbomagazine.be/index.php?pg=news&id=1235
Heeft z'n navi hem dan 'aangeklaagd' ?
'aanklacht' diende niet te gebeuren.Oorspronkelijk geplaatst door MartijnS
Dit is een gevolg zoals ieder ongeval behandeld word.
De wet voorziet dat bij ongeval de bestuurder verantwoordelijk is voor de 'aangebrachte' verwondingen aan de inzittenden en/of derden buiten de wagen en is dus als dusdaning 'ambtshalve' steeds vervolgbaar.
De bestuurder is normaal steeds burgelijk verantwoordelijk voor schade/leed t.o.v. de andere inzittende, doch men moet wel rekening houden dat de Burgelijke aansprakelijkheid een ander onderdeel kan vormen.
De inzittende mag/kan (maar moet niet) zich dan burgelijke partij stellen tegen de bestuurder wat eisbaarheid van schadevergoeding voor medische kosten en andere geleden kosten kan betekenen !!
Voor alle duidelijkheid: Bij Boulat is alleen de amtshalve vervolging van toepassing geweest en is hij daarvoor ook veroordeeld.
Zijn copiloot heeft zich niet burgelijke partij gesteld tegenover Boulat.
Franky heeft nu een veroordeling op zijn strafblad staan voor onopzettelijke slagen en verwondingen en er bovenop een "leuke" boete gekregen
Jawel mijnen heren en dames, dit kunnen steeds de gevolgen zijn van het leuke beleven van onze hobby.
Het is zaak om toch op de baan te blijven en indien dit niet echt lukte en verwondingen er bij opgelopen werden, kan men er maar een goede advocaat bij nemen.
Normaal gezien voorzien desbetreffend de reglementen van de federatie ook een juridische bijstand aan de licentiehouder, maar je kan maar beter voor jezelf te beschermen verder bijkomend juridisch advies gaan inwinnen bij een gespecialiseerde raadsman.
er zou een wet moet gestemd dat co piloten niet onder die regel vallen!
er zijn waarschijnlijk geen co's die in rallywagen zitten tegen hun zin!
hoe zou dit geval zijn voor cols??
Cols zal ook wel veroordeeld worden (als het nog niet zo is) voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. De familie Goudezeune kan zich alsnog burgerlijke partij stellen.
dus als ik het goed begrijp vraagt vadertje staat geld aan Franky Boulat omdat hij een sortie maakte op een rally.'aanklacht' diende niet te gebeuren.
Dit is een gevolg zoals ieder ongeval behandeld word.
De wet voorziet dat bij ongeval de bestuurder verantwoordelijk is voor de 'aangebrachte' verwondingen aan de inzittenden en/of derden buiten de wagen en is dus als dusdaning 'ambtshalve' steeds vervolgbaar.
De bestuurder is normaal steeds burgelijk verantwoordelijk voor schade/leed t.o.v. de andere inzittende, doch men moet wel rekening houden dat de Burgelijke aansprakelijkheid een ander onderdeel kan vormen.
De inzittende mag/kan (maar moet niet) zich dan burgelijke partij stellen tegen de bestuurder wat eisbaarheid van schadevergoeding voor medische kosten en andere geleden kosten kan betekenen !!
Voor alle duidelijkheid: Bij Boulat is alleen de amtshalve vervolging van toepassing geweest en is hij daarvoor ook veroordeeld.
Zijn copiloot heeft zich niet burgelijke partij gesteld tegenover Boulat.
Franky heeft nu een veroordeling op zijn strafblad staan voor onopzettelijke slagen en verwondingen en er bovenop een "leuke" boete gekregen
Jawel mijnen heren en dames, dit kunnen steeds de gevolgen zijn van het leuke beleven van onze hobby.
Het is zaak om toch op de baan te blijven en indien dit niet echt lukte en verwondingen er bij opgelopen werden, kan men er maar een goede advocaat bij nemen.
Normaal gezien voorzien desbetreffend de reglementen van de federatie ook een juridische bijstand aan de licentiehouder, maar je kan maar beter voor jezelf te beschermen verder bijkomend juridisch advies gaan inwinnen bij een gespecialiseerde raadsman.
Zou dit dan ook gelden in andere sporten waar een ongeval gebeurt met gewonden , ik denk maar aan bv. 2 wielrenners die aan elkaar blijven haken, en vallen ?
De voorwaarde is wel dat er verwondingen door schuld (onopzettelijk of opzettelijk) aangebracht werden door een persoon aan een andere persoon.dus als ik het goed begrijp vraagt vadertje staat geld aan Franky Boulat omdat hij een sortie maakte op een rally.
Zou dit dan ook gelden in andere sporten waar een ongeval gebeurt met gewonden , ik denk maar aan bv. 2 wielrenners die aan elkaar blijven haken, en vallen ?
De wetgeving mag daar normaal geen onderscheid bieden. In de praktijk worden de 'onopzettelijke slagen en verwondingen' op een voetbalveld of meerdere andere sporten meestal niet vervolgd. Opzettelijke daarentegen wel hoor. (De Bilde was daar ooit een voorbeeld van)
Het is een "tekortkoming" van begrip door de wetgevende machten en achter het hoekje schuilt hier altijd een gevaar voor iedere beoefenaar.
Misschien ligt hier toch nog in België een beetje werk voor de federaties om het statuut voor eventuele vrijwaring van de piloot bij zulke feiten mogelijk word.
Is dat niet zo , als je vrijwillig in een rallywagen als co stapt , u zich onderwerpt aan de regel " afstand van verhaal " tegenover eigenaar en derden ??
Rally Events Simply The Best
Bovenstaande post is mijn persoonlijke mening , maar gezien ik behoor tot het "MensDom" kan ik het Autosportforum niet verantwoordelijk stellen voor mijn fouten !!
Neen
Er is geen enkele artikel in strafwetboek die daar naar verwijst en is hierbij niet van toepassing bij de Burgelijke Verantwoordelijkheid.
Maar het gaat nog verder dan dit hoor:
Het is zelfs zo dat veel verhuurders/eigenaars van competitiewagens het begrip " afstand van verhaal "zelfs niet kennen en dat ook niet in hun verhuurovereenkomsten hebben vermeld.
Dit kan mogelijks ook een gevaarlijk precedent bewerkstelligen.
In geval van ongeval met gekwetsten (of erger) waarbij bij aantonen van een fout bij ontwikkeling/montage van onderdelen aan het voertuig de eigenlijke oorzaak van het ongeval uitmaken, kunnen de gevolgen zelfs door behandeling voor de rechtbank verstrekkende gevolgen verkrijgen voor deze(n)
Natuurlijk, zo ver is het nog nooit gelukkiglijk gekomen, maar ... je weet maar nooit.
Vergezocht ?
Wie vergeet het verschikkelijke ongeval van Ayrton Senna in 1994 waarbij later Williams als constructeur en zijn verantwoordelijken zijn veroordeeld door de rechtbank voor hetgeen ik zojuist aanhaalde.
indien hij een goeie raadsman nodig heeft ken ik er éen,heb hem al eens nodig gehad voor een gelijkaardig ongeval en dit dan nog buiten een wedstrijd'aanklacht' diende niet te gebeuren.
Dit is een gevolg zoals ieder ongeval behandeld word.
De wet voorziet dat bij ongeval de bestuurder verantwoordelijk is voor de 'aangebrachte' verwondingen aan de inzittenden en/of derden buiten de wagen en is dus als dusdaning 'ambtshalve' steeds vervolgbaar.
De bestuurder is normaal steeds burgelijk verantwoordelijk voor schade/leed t.o.v. de andere inzittende, doch men moet wel rekening houden dat de Burgelijke aansprakelijkheid een ander onderdeel kan vormen.
De inzittende mag/kan (maar moet niet) zich dan burgelijke partij stellen tegen de bestuurder wat eisbaarheid van schadevergoeding voor medische kosten en andere geleden kosten kan betekenen !!
Voor alle duidelijkheid: Bij Boulat is alleen de amtshalve vervolging van toepassing geweest en is hij daarvoor ook veroordeeld.
Zijn copiloot heeft zich niet burgelijke partij gesteld tegenover Boulat.
Franky heeft nu een veroordeling op zijn strafblad staan voor onopzettelijke slagen en verwondingen en er bovenop een "leuke" boete gekregen
Jawel mijnen heren en dames, dit kunnen steeds de gevolgen zijn van het leuke beleven van onze hobby.
Het is zaak om toch op de baan te blijven en indien dit niet echt lukte en verwondingen er bij opgelopen werden, kan men er maar een goede advocaat bij nemen.
Normaal gezien voorzien desbetreffend de reglementen van de federatie ook een juridische bijstand aan de licentiehouder, maar je kan maar beter voor jezelf te beschermen verder bijkomend juridisch advies gaan inwinnen bij een gespecialiseerde raadsman.
Regels voor berichten
