Effe het volledige 'vonnis' van de FIA gelezen ( http://www.autosport.com/news/report.php/id/70793 )
Volgende alinea begrijp ik toch echt niet goed zunne :
Niemand had toen vragen of het beroep wel ontvankelijk was of niet. Dus is het automatisch ontvankelijk....27. The Court, in a judgment of 12 October 2007 rendered in the Toro Rosso case concerning the 2007 Japanese Grand Prix (driver Vitantonio Liuzzi), concluded, in similar circumstances, that the appeal against a decision to impose a 25- second penalty was admissible. However, none of the parties concerned had raised the inadmissibility of the appeal in that case, the FIA for its part leaving the matter to the sovereign appreciation of the Court. Therefore, the Court was able, in the conclusion of its decision, to declare the appeal admissible, but it did not give reasons for its decision on the issue, as the question was not debated. Consequently that judgment does not present itself as settled law with respect to this question and does not bind the Court in the present case.
Of.... Het beroep komt van McLaren en dan zijn er altijd vragen of het wel ontvankelijk is. En bijgevolg altijd een reden om het bereop dan te verwerpen.
Sorry zunne, maar ik vind dit toch maar een kromme redenering van de FIA. (aan de andere kant, bestaan er eigenlijk wel beslissingen van de FIA die niet krom zijn?????)
WRC pronostiek kampioen 2002, 2003 en 2021, F1 Prono kampioen 2005 en 2015, Allround prono kampioen 2007, 2009 en 2011, WRC Prono Criterium kampioen 2021, F1 prono Pole Position kampioen 2008, 2011 en 2015, F1 Prono Criterium kampioen 2015, F1 manager teamcompetitie kampioen 2008, 2009, 2011 en 2012, F1 prono vice kampioen 2004, 2007, 2009, 2012 en 2013, F1 Prono Criterium vice kampioen 2008, 2012 en 2013, Allround Prono vice kampioen 2013 en 2015
de woorden begrijp ik wel hoor, de logica erachter heel wat minderOorspronkelijk geplaatst door Grungie
nu waar het op neerkomt wat de beslissing betreft, begrijp ik het wel. de manier om vorige keer de zaak te bespreken was niet in de juiste vormvereisten om 'jurisprudentie' te vormen. als je wat rechtskennis hebt, klinkt dit zelfs logisch en aannemelijk... alleen zou het over sport moeten gaan en niet over rechtstechnische aspecten!
nu is het natuurlijk absurd om een beroep toe te staan tegen (wat de straf eigenlijk was) drive-throughs. dat heeft immers toch geen enkel punt?!
wat me deze dagen toch ook wel stoort is dat men op een aantal sites los aan de mening van een hoop piloten voorbijgaat, onder meer zowat het hele actieve veld, om dan te melden dat "de grote meerderheid van de fans in de hele wereld" (ik kan me vergissen maar in die visie is de wereld serieus gekrompen bij de laatste wasbeurt) en "zowat het hele f1-wereldje" de beslissing ronduit ongepast vinden...
als je rondhoort en -kijkt, hoor je toch wel nogal vaak dat Hamilton daar niét had kunnen inhalen zonder die bocht te snijden, dàt er op briefings de afspraak gemaakt werd met leiding én piloten dat een bocht snijden vergoed moest worden door achter de wagen te rijden in de volgende bocht. wel vindden de meesten (ik ook hoor) de sanctie nogal zwaar uitvallen, maar dat was inherent aan het moment in de race, lijkt me.
enfin, zondag, nachtrace tussen de muurtjes in singapore, ben benieuwd!
Regels voor berichten
Met citaat reageren