Oorspronkelijk geplaatst door
Stijn Bruers
wel, vroeger verschenen er in tijdschriften artikels die zeiden dat er geen klimaatproblemen zijn. Dus het kon wel degelijk, ze zijn wel degelijk gepubliceerd geweest, ooit. Maar dan kwamen er meer en meer artikels die wel zeiden dat er problemen zijn. Dus dat wil zeggen dat die eersten het onderspit gedolven hebben. Men had vroeger kunnen zeggen dat klimaatprobleemartikelen niet gepubliceerd konden worden omdat er al een klimaatsceptisch artikel in hun tijdschrift stond. Als men andere artikelen weigert omwille van de reden die jij opnoemt, dan was er waarschijnlijk nooit een klimaatprobleemartikel of een klimaatsceptisch artikel verschenen geweest, maar beiden zijn wel degelijk gepubliceerd geweest
logisch dat het nu voor sceptici moeilijker wordt om iets gepubliceerd te krijgen, gezien het opstapelende bewijsmateriaal. Ieders mening mag niet zomaar aan bod komen, des te meer jouw mening indruist tegen sterke theorieen met veel bewijsmateriaal, des te sterker je je mening moet kunnen onderbouwen om het gepubliceerd te krijgen. Vergelijk het met paranormale dinges, die botsen met fundamentele wetten van fysica, dus als je afkomt met een theorie over het paranormale, ligt je bewijslast nu erg hoog. Dat heeft te maken met coherentie van een theorie. Het is een beetje zoals een kruiswoordraadsel oplossen. Een dier met vier letters? Ezel, gans, hond,...? Je doet een "experiment" (een ander woord zoeken dat het gezochte woord kruist) en het resultaat is dat de derde letter waarschijnlijk een "n" is. Dan wordt ezel onwaarschijnlijk. Een tweede experiment geeft als resultaat "g" als eerste letter, met enige zekerheid. "Ezel" wordt nu al wel erg onwaarschijnlijk. Maar als je wil geloven dat het ezel is, dan moet je dus beargumenteren dat de twee woorden die de eerste en derde letter bepaalden, beiden fout zijn.
maar die CO2 draagt niet bij aan versterkte opwarming.
onder die en die omstandigheden, ja.
inderdaad, die koolstof van fossiele brandstoffen was vroeger in de atmosfeer. En de consensus is dat als we die nu terug in de atmosfeer brengen, dat er dan waarschijnlijk dit en dat gaat gebeuren. En de ethiek zegt dat we moeten proberen voorkomen dat dit en dat gaat gebeuren, en dat we niet het risico op dit en dat mogen verhogen.
kernenergie heeft hoogstwaarschijnlijk meer CO2-uitstoot dan windmolens, omdat er bij kernenergie uraniumertsen ontgonnen moeten worden, verwerking, transport, bouw en onderhoud van centrale, veilige ontmanteling, transport, verwerking en berging van afval,... Hier zijn verschillende rapporten over. (Oko-institute, Univ. groningen,...) En de koolstofvoetafdruk van een kWh kernenergie gaat nog stijgen, omdat het makkelijk te ontginnen uraniumerts zeldzamer gaat worden, dus meer en meer energie nodig om uranium te winnen.
Regels voor berichten
Met citaat reageren