Autosport botst met een aantal ethische principes.

[Stijn Bruers]

even vragen wat jij als luxe ziet dan. Wat mogen we nog doen al ontspanning? geen sport bekijken blijkbaar, al zeker niet is op internationaal niveau (vele verplaatsingen) wat de lokale pottestampers doen tegen hun buur raakt m'n koude kleren nie. nie iets met auto's (luxe) boeken lezen al niet mogen want dat is op papier

wat stel je dan voor? de mens is door de eeuwen heen geevolueerd en weet en kan nu eenmaal meer de dag van vandaag moet alles dan terug?

we heoven net alles af te schaffen hoor.

Over luxe: is moeilijk te bepalen, vage grens. Ik doe een poging

Luxebehoeften zijn strategieën die een grotere ecologische impact hebben (hoge afvalproductie, grondgberuik en grondstoffenverbruik) en die niet meer zo efficiënt (qua kosten-batenanalyse) onze universele behoeften kunnen vervullen, net omdat die behoeften al tot op zekere hoogte vervuld zijn. Het doel van luxe is om plezier te verhogen voorbij een basiswelzijn. Voor elke luxebehoefte bestaat er een basisbehoefte als valabel alternatief. Een voorbeeld: voor de universele behoefte aan activiteit, is wild rondcrossen met een terreinwagen een luxe, terwijl bv. joggen een basisbehoefte is.
Een behoefte (strategie) kunnen we dus slechts als luxe benoemen als het vervangbaar is, als er een andere strategie bestaat die dezelfde universele behoefte vervult, maar die beter scoort (die minder het basisrecht schendt,…). Zo is het eten van dierlijke producten in de meeste gevallen een luxebehoefte, want de meeste mensen kunnen gezond eten en overleven met een zuiver plantaardig voedingspatroon (eventueel aangevuld met diervriendelijke voedingssupplementen zoals vitaminetabletjes).
Luxe is ook overdaad: te veel eten, te veel vrijheid opeisen of te veel leven doden voor ontspanning. En luxebehoeften zijn ook vaak te herkennen aan hun sociaal-culturele bepaaldheid (maakbaarheid). Zo denken we aan status, sociaal aanzien, culturele gewoontes, tradities, behoeften gecreëerd door commerciële reclame, modetrends,… Dergelijke luxebehoeften zijn bv. vluchtig, relatief, veranderlijk of gecreëerd in een sociale context. Consumptie van luxe wordt vaak gedreven door gevoelens van jaloezie.
Modetrends zetten aan tot overbodige consumptie van telkens nieuwe, modieuze of trendy kleding. Ze worden door massareclame gestuurd. Men wil sociaal aanzien verwerven door het najagen van de nieuwste rages. Ook van de seksuele status weten we dat hij maatschappelijk beïnvloedbaar is. We denken hierbij aan haarkleurmiddelen, nagellak, onnatuurlijke parfums, overbodige esthetische chirurgie: allemaal producten en diensten die dienen om een maakbaar schoonheidsideaal te benaderen. Wat culturele gewoontes betreft, denken we aan het schadelijke massatoerisme en het kuddegedrag van vele mensen. En ook in tradities komt luxe voor. Een goed voorbeeld is de kerstboom(verbranding): de behoefte aan gezelligheid wordt op een onefficiënte wijze ingevuld door het instrumentaliseren (kappen, verbranden) van levende bomen (wat de plastic bomen betreft, kunnen we wijzen op de afvalproductie en het grondstoffenverbruik).
Een eenvoudig hulpmiddel om voor jezelf na te gaan wat luxe is, is de ecologische voetafdruk. De ecologische voetafdruk van een persoon mag eigenlijk niet hoger liggen dat het eerlijke aarde aandeel van 1,6 hectaren. Een gemiddelde Belg heeft een voetafdruk van 8 hectaren, wat dus veel te hoog is. Welnu, om onder de 1,6 hectaren te geraken, zullen we minder moeten consumeren, en de producten of diensten die we daarbij het eerst willen opofferen (die we niet meer gaan kopen), zijn al zeker luxe.
Een andere eenvoudige vuistregel om na te gaan wat luxe is, is jezelf de vraag stellen welke producten je niet meer zult kopen als je meer dan bv. 20% van je inkomen zou moeten wegschenken aan het goede doel.
Samengevat: luxe kunnen we herkennen aan de vervangbaarheid, het grote grondstoffen- of oppervlaktegebruik, de grote afvalproductie, of de sociaal-culturele maakbaarheid (door maatschappelijke conventies, reclame, trends, mode,…).

Grondstoffenverbruik.Bijvoorbeeld: dure juwelen (bv. ontgonnen in goudmijnen), flessenwater (van uitputbare grondwaterreservoirs), privézwembaden (groot verbruik van water), milieuonvriendelijk geproduceerde films, elektronische gadgets (metalen ontgonnen in mijnen), commerciële reclame en dagbladen (onnodig papierverbruik), genetisch gemanipuleerde organismen, exotische tuinplanten (vormen een bedreiging voor de inheemse flora en fauna), sigaretten en tabak (het doden van planten voor producten die verslavend en schadelijk zijn voor de gezondheid, plus de massale ontbossing voor het drogen en fermenteren van de tabak), scampi’s en tropische garnalen (afkomstig van verwoeste mangrovewouden), veel en grote meubels (van zeldzame houtsoorten), kinderspeelgoed gemaakt van onduurzame materialen, vuurwapens (de productie van voorwerpen die bedoeld zijn om leven te kwetsen),…
Oppervlaktegebruik. Bijvoorbeeld: golfterreinen (van ecologisch lage kwaliteit), skipistes (die een bedreiging vormen voor bergfauna en flora omdat ecosystemen op bergflanken aangetast worden), formule-1 pistes, grote villa’s, te veel autowegen, grote autoparkings, pretparken (tevens met enorm veel grondstoffen- en energieverbruik),…
Afvalproductie (gebruik en productie van giftige of schadelijke stoffen, productie van broeikasgassen, productie van kernafval, vergroten van afvalbergen,…). Bijvoorbeeld: vervuilende afwas- en schoonmaakproducten, wasproducten met optische witmakers, milieuonvriendelijke verf, chloorgebleekt papier, pesticiden, wegwerpproducten (verpakkingen, bekertjes, blikjes, luiers, fototoestellen, zakdoekjes), energieverslindende producten (geïmporteerde goederen en voeding van verre landen, serretomaten in de winter, schaatsbanen in de zomer, verwarmde openluchtzwembaden, gemotoriseerde sporten, terreinwagens, onnodige auto- of vliegtuigreizen, mobilhomes, terrasverwarmers, airco’s, energieverslindende pretparken, gloeilampen, kerstverlichting, gemotoriseerde grasmaaiers, sierverlichting, lichtreclame, energieverslindende plasmaschermen en computerspelletjes, kunstsneeuw, talrijke kermisattracties),…

[redcapPA]

even vragen wat jij als luxe ziet dan. Wat mogen we nog doen al ontspanning? geen sport bekijken blijkbaar, al zeker niet is op internationaal niveau (vele verplaatsingen) wat de lokale pottestampers doen tegen hun buur raakt m'n koude kleren nie. nie iets met auto's (luxe) boeken lezen al niet mogen want dat is op papier

wat stel je dan voor? de mens is door de eeuwen heen geevolueerd en weet en kan nu eenmaal meer de dag van vandaag moet alles dan terug?

met de fiets naar Antwerpen en daar banden plat steken van 4x4 is voor sommige een heel leuke bezichheid

[Grungie]

dat argument ken ik. Het is een drogreden: als mensen slim genoeg zijn om die technologie te ontwikkelen, zijn ze ook slim genoeg als er geen F1 was. We kunnen dat zonder F1 ook ontwikkelen, en dat zou efficienter zijn qua energiegebruik. want al die energie en CO2 emissies van al die F1 wedstrijden zijn niet per se nodig om die technologieen te ontwikkelen.

Maar het is nu eenmaal een feit dat de technologie die nu in je (al dan niet meer of minder vervuilende) wagen zit afkomstig is uit de F1.
Misschien dat die er ook wel zou gekomen zijn zonder F1 maar de vraag is dan alleen of die nu al zou bestaan.

dat lijkt me nog een rationalisatie. Er hadden bomen kunnen staan.

Of een voetbalstadion, of een atletiekstadium, of een tennisveld, of een wielerpiste.....

internationale kampioenschappen zijn inderdaadn niet klimaatvriendelijk. gezien de ernst van de klimaatcrisis zijn dat dingen die we ons niet meer kunnen veroorloven.
Maar bij F1 is het wel zeer extreem, daar moeten zelfs bolides de wereld rondgevolgen worden.

Nogmaals, hoeveel vliegtuigen gaan er dagelijks niet de wereld rond? En hoeveel procent van de totale F1 vluchten zijn dat?
Je verwijt mij te rationaliseren maar ik kan evengoed hetzelfde zeggen van jou redeneringen. Je stelt het nl. net voor als zouden alle klimaatproblemen (als die er al zijn) er niet zouden zijn (of opgelost zijn) mocht de F1 afgeschaft worden. Dat vind ik pas rationaliseren.
Verder wil ik nog inbrengen dat niet voor elke race de wagens de wereld rond gevlogen worden maar dat voor de races in Europa de verplaatsingen gebeuren met (wellicht ook vervuilende) vrachtwagens.
En aanvullend daarop denk ik niet dat het aantal vluchten voor een overzeese F1 wedstrijd zoveel hoger is dan voor bv. de US open in het tennis.

dat is een drogreden, want dat kun je niet afleiden uit wat ik zeg. Het is een stroman (stropop redenering): een karikatuur maken van de argumenten van de tegenpartij, door ze extreem of foutief voor te stellen, en dan die voorstelling aan te vallen.

Wat moet ik anders uit je extreem links betoog afleiden?
Auto's en andere benzineverbruikende machines mogen niet. Sport grotendeels afschaffen, wegen opbreken om bomen in de plaats te planten.
Dit is gewoon terug naar de oertijd. Want alles wat de mens zal doen zal CO2 uitstoten, van een simpele kop koffie zetten papier maken om op te schrijven en goed geisoleerde economische huizen bouwen. Alles kost nu eenmaal C02....
En dan verwijt jij me te rationaliseren.

er mogen nog wel wegen en wagens zijn, voor bv hulpdiensten. En ook machines als die bijdragen aan het welzijn van de meest kwetsbare levens of de minst bedeelden.

Kun je iets specifieker zijn?
Mag ik bv zelf nog een wagen hebben om naar mijn werk te rijden of valt dat niet onder de noemer 'bijdragen aan het welzijn van de kwetsbare levens of de minst bedeelden"?

[Stijn Bruers]

Je verwijt mij te rationaliseren maar ik kan evengoed hetzelfde zeggen van jou redeneringen. Je stelt het nl. net voor als zouden alle klimaatproblemen (als die er al zijn) er niet zouden zijn (of opgelost zijn) mocht de F1 afgeschaft worden.

dat zou een verkeerede interpretatie zijn van mijn stelling: ik zeg niet dat de klimaatproblemen dan opgelost zouden zijn. Maar autosport draagt er wel toe bij (is medeverantwoordelijk), en is een overbodige luxe. Als we de afweging maken tussen de mate dat het luxe is en de mate van milieu-impact, dan weegt de milieu-impact zwaarder door.

En ja, er zijn klimaatproblemen: het is onwetenschappelijk (en in dit stadium van wetenschappelijke zekerheid ook onverantwoord) om dat te ontkennen.

Dat vind ik pas rationaliseren.
Verder wil ik nog inbrengen dat niet voor elke race de wagens de wereld rond gevlogen worden maar dat voor de races in Europa de verplaatsingen gebeuren met (wellicht ook vervuilende) vrachtwagens.

dat is ook erg vervuilend

Wat moet ik anders uit je extreem links betoog afleiden?
Auto's en andere benzineverbruikende machines mogen niet.

jawel, je mag dat wel gebruiken als het echt nodig is. bv ziekenwagens,...

Sport grotendeels afschaffen, wegen opbreken om bomen in de plaats te planten.
Dit is gewoon terug naar de oertijd. Want alles wat de mens zal doen zal CO2 uitstoten,

niet als we ook nog investeren in hernieuwbare energiebronnen.

van een simpele kop koffie zetten papier maken om op te schrijven en goed geisoleerde economische huizen bouwen. Alles kost nu eenmaal C02....

en het idee is dat we onze koolstofvoetafdruk de komende 40 jaar moeten terugbrengen tot onder de 1,5 ton CO2 per persoon. Een belg zit nu aan 15 ton. Dus factor 10.

Kun je iets specifieker zijn?
Mag ik bv zelf nog een wagen hebben om naar mijn werk te rijden of valt dat niet onder de noemer 'bijdragen aan het welzijn van de kwetsbare levens of de minst bedeelden"?

hangt ervan af wat voor werk je doet, of je alternatieven hebt van werk en of je het openbaar vervoer en fiets zou kunnen gebruiken. Dus we kunnen met die context rekening houden.

[Scuderio]

Mag ik vragen in welke stad de bibliotheek zondagavond om 21.30 nog open is?
Ik ga er immers vanuit dat je deze discussie vanop een openbare plaats voert aangezien een persoonlijke computer en internetverbinding ook een overbodige luxe is die onnodig energie vreet.

[Stijn Bruers]

Mag ik vragen in welke stad de bibliotheek zondagavond om 21.30 nog open is?
Ik ga er immers vanuit dat je deze discussie vanop een openbare plaats voert aangezien een persoonlijke computer en internetverbinding ook een overbodige luxe is die onnodig energie vreet.

het is een zuinige laptop op groene stroom. Dat heeft een ecovoetafdruk die minstens 100 keer lager is dan autosport. Plus: moest er geen autosport en andere milieuproblemen zijn, zou ik dit niet doen. Dus het is een noodzakelijk kwaad. Ik gebruik laptop en internet voor talrijke goede doelen: mensen informeren, vrijwilligerswerk voor talrijke organisaties die anderen helpen, geld doneren...

[dupanton]

een circuit neemt veel meer plaats in, maar ja, we hoeven al die stadions en topsport niet zo per se...

1 circuit neemt mss meer plaats in. Er zijn wel 100 keer meer voetbalstadions in België dan autosportfaciliteiten...

Maar bij F1 is het wel zeer extreem, daar moeten zelfs bolides de wereld rondgevolgen worden.

En volgauto's in het Wielrennen?

Mag ik vragen wat jouw hobby's/interesses zijn?
Je zit waarschijnlijk uren voor jou PC om jouw boodschap te verkondigen. Een PC, daar zitten ook veel schadelijke stoffen in, dat wordt ook gemaakt in een fabriek, er is ook stroom voor nodig. En dat internet...

[dupanton]

het is een zuinige laptop op groene stroom. Dat heeft een ecovoetafdruk die minstens 100 keer lager is dan autosport.

Maar van de autosport kunnen wel duizenden mensen tegelijk genieten, van jouw PC geniet er maar 1 iemand...

[Stijn Bruers]

1 circuit neemt mss meer plaats in. Er zijn wel 100 keer meer voetbalstadions in België dan autosportfaciliteiten...

is waar. Al maar goed dat autosport niet zo populair is...

En volgauto's in het Wielrennen?

dat is ook heel schadelijk voor het milieu

Mag ik vragen wat jouw hobby's/interesses zijn?

ethiek, actievoeren voor een betere wereld,... ;-)

Je zit waarschijnlijk uren voor jou PC om jouw boodschap te verkondigen. Een PC, daar zitten ook veel schadelijke stoffen in, dat wordt ook gemaakt in een fabriek, er is ook stroom voor nodig. En dat internet...

een noodzakelijk kwaad, hé. Een ziekenwagen verbruikt ook energie enzo. Ik heb de ecovoetafdruk en koolstofvoetafdruk van mijn computergebruik berekend, en ik kom er niet mee boven het eerlijke aarde aandeel.
Een klein beetje internetgebruik mag nog hoor. Het is gewoon een kwestie van proporties... Dus ik ga niet jullie forumgebruik bekritiseren

[Scuderio]

Groene stroom, nog zoiets.... hoeveel energie kost het niet om zonnepanelen te maken? En hoeveel Chinese kindjes worden er niet uitgebuit om ze zo goedkoop mogelijk te maken?

Trouwens... als we alle industrie afschaffen, gaat de werkloosheid dan niet enorm de hoogte inschieten, met grote armoede als gevolg?
Of is het de bedoeling dat we allemaal een stukje grond krijgen waarop we groenten kunnen kweken om in ons levensonderhoud te voorzien? Grond zal er in elk geval terug genoeg zijn als alle sportvelden, pretparken, snelwegen, ... afgebroken worden.