Autosport botst met een aantal ethische principes.

[Holkers]

dat niet, maar het gaat nog verder stijgen,

Aaname, door jezelf bedacht en aangewakkerd. Lekker wetenschappelijk

en dan riskeren er dingen te gebeuren die iemand met een bepaalde ethische visie echt niet goed vind.

Dus deze hele 'discussie' is omdat JIJ iets niet goed vind... Wij moeten allemaal anders gaan doen/leven/wat dan ook omdat JIJ iets niet goed vind... wow... Not to burst your bubble; de aarde draait om de zon he, niet dat de zon om jou draait

En onze ethiek zegt dat die levens enzo moreel relevant zijn. Dus dan moeten we op die schaal kijken.

Fout, jou ethiek en dat is niet de algeheel geldende ethiek, hoewel je dat wel pretendeert met je beginpost.

met dat verschil dat wij verantwoordelijkheid en controle hebben over de antropogene emissies.

No shit, Sherlock! Zijn wij verantwoordelijk voor de 'door de mens uitgevoerde uitstoot'

Vergelijk het met een virus. Dat je nu op natuurlijke wijze ziek wordt, of dat ik je nu opzettelijk besmet met een virus, is geen verschil voor dat virus, maar er is wel een moreel relevant verschil. Want je gaat zeggen dat ik jou niet mag besmetten.

Je zult ook wel tegen dierproeven zijn, mag ik dan geen medicijnen innemen tegen het virus? Dat is net zo hypocriet, toch?

omdat die de aarde nu gaan opwarmen en dingen veroorzaken die botsen met onze ethiek.

Fout, jou ethiek en daarmee is de basis van deze discussie al een grote fout.

dus ik mag jou opzettelijk besmetten met een virus, met als argument dat jij en andere mensen in het verleden al periodes hebben gekend met veel hogere concentraties van dat virus?

Slecht vergelijk, heel erg slecht vergelijk zelfs.

ja, waarom moet je je zorgen maken als ik jou opzettelijk besmet met een virus? In het verleden ben jij al veel zieker geweest. Je bent op natuurlijke wijze genezen (met ernstige complicaties, maar daar zwijgen we over). Dus ja, ik neem aan dat ik je nu ziek mag maken.

Je blijft slechte vergelijken maken, maak eens een echt punt.

inderdaad, je moet je niet drukmaken dat ik je ga inspuiten met dit virus, want dat virus komt in de natuur ook voor.

Ben je ook viroloog?

inderdaad, ik zal maar een paar virusjes inspuiten. En je lichaamstemperatuur zal slechts 2 graden stijgen, tot 39°C. Uitgedrukt in graden Kelvin is dat een stijging van minder dan 1%. Allemaal niet zo erg, hé. ;-) Je moet geen schrik hebben, het is maar een prikje.

En als het lichaam het virus opgeruimt heeft, zal de temperatuur weer dalen. Daarbij zorgt het lichaam ZELF voor de temperatuurstijging als afweer tegen het virus en veroorzaakt het virus niet de verhoging. TOTAAL ridicuul vergelijk, niet relevant en hautain

inderdaad, je bent al wat ziektes gewoon, hé. Dus dit spuitje gaat niet zo erg zijn. En je grootvader was gestorven aan dit virus, maar ik zal er niet veel inspuiten bij jou.

He, is er al een aarde dood? Zal ik het nog maar eens zeggen: Niet relevant!

[Grungie]

dus ik mag jou opzettelijk besmetten met een virus, met als argument dat jij en andere mensen in het verleden al periodes hebben gekend met veel hogere concentraties van dat virus?

ja, waarom moet je je zorgen maken als ik jou opzettelijk besmet met een virus? In het verleden ben jij al veel zieker geweest. Je bent op natuurlijke wijze genezen (met ernstige complicaties, maar daar zwijgen we over). Dus ja, ik neem aan dat ik je nu ziek mag maken.

inderdaad, je moet je niet drukmaken dat ik je ga inspuiten met dit virus, want dat virus komt in de natuur ook voor.

inderdaad, ik zal maar een paar virusjes inspuiten. En je lichaamstemperatuur zal slechts 2 graden stijgen, tot 39°C. Uitgedrukt in graden Kelvin is dat een stijging van minder dan 1%. Allemaal niet zo erg, hé. ;-) Je moet geen schrik hebben, het is maar een prikje.

inderdaad, je bent al wat ziektes gewoon, hé. Dus dit spuitje gaat niet zo erg zijn. En je grootvader was gestorven aan dit virus, maar ik zal er niet veel inspuiten bij jou.

Je ontgoocheld me zwaar. Ik had een antwoord verwacht waarin het eens duidelijk zou uitleggen maar in plaats daarvan krijg ik een domme vergelijking die nergens op slaat. Dit is gewoon de slechtste vergelijking die ik al gelezen heb.
Je trekt het helemaal in het belachelijke op deze manier. Iets wat je mij in het begin van deze discussie verweten heb maar waar je zelf blijkbaar vele malen beter in bent. Deze vergelijking raak nu toch kant noch wal???
Met dit antwoord draai je rond de pot dat het niet normaal is en geef je totaal geen inhoudelijk antwoord op mijn vraag.


Wat heeft CO2 nu met een virus te maken? Niets, nada, nul de botten.
CO2 is iets wat van nature in enorme hoeveelheden in de natuur voorkomt. Het is een volstrekt normaal gas.
Er is in gans mijn lichaam geen enkel virus in dezelfde mate aanwezig als er CO2 in de natuur voorkomt. Slaat dus totaal nergens op.
Bovendien is een virus een ziekteverwekker. CO2 is dat totaal niet voor deze aardkloot. Waardoor je vergelijking alweer kan noch wal raakt.

Wat mijn grootvader ermee te maken heeft weet ik nog veel minder. Is er ergens een vergelijking mogelijk met de aarde?Heeft onze aarde dan een grootvader die gestorven is aan CO2????
Alweer totaal geen parallellen met we werkelijkheid.

En die temperatuurstijging van 2° van mijn lichaamstemperatuur is ook al bij de haren getrokken. Zeker als je er Kelvin en zo naar eenn andere schaal overschakelt om de verschillen nog wat te minimaliseren. Compleet belachelijke opmerking. Een antwoord een wetenschapper onwaardig.


Weet je waar jij soort goed in is? Angst zaaien. Al wat jullie doen is de mensen bang maken om ze voor jullie kar (zaak) te spannen.
Vergelijk het met 50-60 jaar geleden. Toen was de missie van de pastoors hier ten landen ook om zieltjes te winnen. Ook dat deden zij met het zaaien van angst. Je mag dit niet en je mag dat niet want anders ga je naar de hel gaan. En de mensen waren dom genoeg om dat te geloven. En dus hadden de priesters en pastoors veel zieltjes in hun kerk. En veel gezag over de mensen.
Pastoors hadden aanzien. Die geloofde je zonder meer. Als je toen thuiskwam en zei dat meneer pastoor je had 'bepoteld' dan kreeg je nog wat slagen toe. Want meneer pastoor, dat was een man men aanzien. Die zou zoiets nooit doen.
Gelukkig zijn de mensen al wat slimmer geworden. Veel slimmer in dat opzicht.

Maar blijkbaar niet in alle opzichten.
De groene propaganda en angstboodschap die je hier komt verspreiden is net dezelfde boodschap die meneer pastoor 50-60 jaar geleden verkondigde. Een boodschap vol angst en onheil. En de onwetende mens laat zich voor die kar spannen.
En daar neem ik nu eens geen woord van terug.

[Bousse]

Er is verleden week een tram tegen mijn auto gebotst, dat vind ik ook ethisch niet verantwoord.
Kunnen we daar nu ook over discussieren aub?

(lol)

[Holkers]

Ik heb even op internet rond gekeken en voldoende voorbeelden van de 'ethiek' van de heer Buers gevonden waardoor dit mijn laatste post is in dit topic, Stijn is het niet waard om verder tegen in te gaan.

[Stijn Bruers]

Nogmaals een gedachte waar je volgens mij niet lang over hebt nagedacht. Wat dan met melkkoeien bv? (en andere dieren die gekweekt worden voor de melk) Mogen we die ook niet meer houden? Je gaat me nu toch niet vertellen dat jij geen melk drinkt?

ik ga je inderdaad vertellen datv ik geen melk drink en dat we ook niet meer melkkoeien ogen gebruiken als bezit of louter middel.

Ook niet een beetje in je koffie? Geen enkel product waar melk in verwerkt zit?

nee, inderdaad. Ik eet alles zonder melk. En dat is niet onmogelijk. We hebben rijstmelk, sojamelk, havermelk, amandelmelk, hazelnootmelk, kokosmelk, en dat allemaal met of zonder calcium, suiker,... Je kunt mij niet wijs maken dat er niet iets tussen zit dat je even lekker vind als gewone melk. En al de rest is ook zonder mlek: pannekoeken, melkchocola, ijs, yoghurt, kaas, taart,... you name it, en er is een vegan variant van die ook lekker is.

En geen kippen ook? Wat dan met de eieren? Eet jij die dan ook niet? Eieren worden in 1001 producten gebruikt. Dat wordt gebruikt in zowat alle dagelijks producten.....

ook geen eieren, nee. Elk jaar worden er in Belgie 3 miljoen eendagskuikentjes ("waardeloze haantjes") levend vergast of versnipperd. En de legkip heeft ook al geen prettig leven, en het is onwaardig om een voelend wezen te beschouwen als louter bezit, koopwaar of legmachine.
En ik eet chocomouse en gebak enzo zonder eieren.

En dan spreek ik nog niet over de economische ravage die je zou aanrichten mocht je vlees opeens verbieden en veganisme aan iedereen opleggen.

maar het zal sowieso stap voor stap gebeuren. En dan zie ik geen wezenlijk probleem. De veetelers zullen dan moeten overschakelen op plantaardige producten. Tijdens de slavernijstrijd had men ook schrik voor economische ravage, maar nu weten we wel beter, nu weten we wat prioriteiten zijn.

Nogmaals het bewijs dat je geen echte visie hebt maar alleen focust op wat niet zou mogen en je zou willen verbieden. Zonder dat je een echt degelijk economisch haalbaar plan klaar hebt.

hoezo? Zelfs een vrije markt zou een dergelijke transitie aankunnen. We kunnen dan de veetelers helpen in het omschakelen. En iemand gaat onze seitan en tofu moeten maken. Dus ik zie geen wezenlijk probleem. Een economie kan heus wel wat transities aan. Er zijn al heus wel wat transities geweest.

[Renaat]

Vrijwilligerswerk...

Denk jij echt dat we daarmee de zwakkeren (lees de mensen die niet willen werken) gaan helpen? Aub zeg. Er zijn in België zo veel jobs die niet ingevuld geraken. En dan moeten we nog minder gaan werken -> lees meer jobs creëren. En onze bijdrage doen aan de maatschappij? Bij mijn weten doet elke belastingbetaler dit al... Wij noemen dat gewoon belastingen. In een land waar verdorie migranten het werk moeten komen doen, gaat de gewone werkmens minder moeten gaan werken om die mensen die alle jobs weigeren aan een, naar hun normen, degelijke job te helpen. Ik sta al te springen.

Ook je vergelijkingen zijn zoals eerder al gezegd belachelijk... CO2 =/= gelijk aan een virus. Je draait hier de hele tijd rond de pot met dezelfde vergelijkingen.

Zoals Holkers ben ik de mening toegedaan dat een verhoogde CO2 een effect zal hebben op de planten. Die zullen beter groeien en gaan dus ook meer CO2 opnemen. Daar zijn eveneens ook onderzoeken rond gedaan...

Ik zal het ook maar voor de 1000ste keer zeggen want op deze stelling weet je zeker nog geen antwoord over virussen. Wat ga je doen met de CO2 uitstoot van vulkanen/ natuurlijke bosbranden en dergelijke? Of ga je dat afschilderen als minimaal? En als jullie aan de macht komen stoppen jullie een kurk in de vulkanen... (Om het ook maar even in het belachelijke te trekken).

En mensen gelijkwaardige middelen geven en dergelijke... Aub zeg. De wereld is niet eerlijk en dat zal ze ook nooit worden. Graag zou ik eens enkele van die ONAFHANKELIJKE onderzoeken enkele resultaten zien. Dus onderzoeken die niet in opdracht van één of andere organisatie gebeuren. Denk jij nu echt dat er in de VN en in dergelijke instanties geen grotere belangen spelen dan het 'Welzijn van alle mensen'. Kijk maar eens naar het IMF dat is ook zo een leuke organisatie... Kijk maar naar wat er gebeurt is met Argentinië toen het IMF daar de plak begon te zwaaien.

Je ethische bezwaren kunnen hier op heel weinig bijval rekenen. Het zijn dan ook de jouwe. Ook je visie ivm het ecologisch leven is enkel gericht op wat jij over een bepaald onderwerp denkt. Je probeert hier JOUW mening op te dringen. Fout, fout fout... Bovendien staan je teksten vol (schrijf)fouten. Mooi is dat voor iemand die zich professor mag noemen (en heel geloofwaardig bovendien).

[Stijn Bruers]

Je ontgoocheld me zwaar. Ik had een antwoord verwacht waarin het eens duidelijk zou uitleggen maar in plaats daarvan krijg ik een domme vergelijking die nergens op slaat. Dit is gewoon de slechtste vergelijking die ik al gelezen heb.
Je trekt het helemaal in het belachelijke op deze manier. Iets wat je mij in het begin van deze discussie verweten heb maar waar je zelf blijkbaar vele malen beter in bent. Deze vergelijking raak nu toch kant noch wal???
Met dit antwoord draai je rond de pot dat het niet normaal is en geef je totaal geen inhoudelijk antwoord op mijn vraag.

Wat heeft CO2 nu met een virus te maken? Niets, nada, nul de botten.

maar het punt is net dat de argumenten die je gaf, ook gelden in het geval van virusbesletting

CO2 is iets wat van nature in enorme hoeveelheden in de natuur voorkomt. Het is een volstrekt normaal gas.
Er is in gans mijn lichaam geen enkel virus in dezelfde mate aanwezig als er CO2 in de natuur voorkomt. Slaat dus totaal nergens op.

De cruciale analogie is
-een (kleine) toename van CO2 leidt tot schadelijke gevolgen, CO2 komt in de natuur voor, er is in het verleden al een toename geweest zonder de mens, en er is nu een toename door de mens
-een (kleine) toename van een virus leidt tot schadelijke gevolgen, het viris komt in de natuur voor, er is in het verleden al een toename geweest zonder mij, en er is nu een toename door mij (als ik je besmet)
Het punt is dat de mens dan een verantwoordelijkheid heeft over die CO2, en dat ik een verantwoordelijkheid heb over dat virus, en dat het niet moreel relevant is dat er in het verleden toenames geweest zijn. Dat gaat mij en de mens niet vrijpleiten van het verhogen van CO2 of virussen.

Bovendien is een virus een ziekteverwekker. CO2 is dat totaal niet voor deze aardkloot. Waardoor je vergelijking alweer kan noch wal raakt.

jawel, er is een consensus dat een toename van CO2 leidt tot schade door extreme weerfenomenen,... Dat het nu een ziekte door een virus is, of honger of overstroming, er wordt leed veroorzaakt. En dat mag niet als het niet nodig is.
Dat CO2 ook goeie dingen doet, en dat virus misschien niet, dat is niet relevant. Laten we dan gewoon een andere vergelijking nemen: ik zal je inspuiten met een substantie die ook goede dingen doet, maar waardoor je nu wel een teveel krijgt. Bv. water, vitamine C, insuline, bepaalde bacterieën of weetikveel. Nu gaat de vergelijking wel op, niet? Dus mag ik je inspuiten met insuline?

Wat mijn grootvader ermee te maken heeft weet ik nog veel minder. Is er ergens een vergelijking mogelijk met de aarde?Heeft onze aarde dan een grootvader die gestorven is aan CO2????

ja, in het verleden zijn is er schade geweest door veranderingen in CO2 concentraties.
De analogie is:
grootvader - vroegere levensvormen
jij - huidige bevolking

En die temperatuurstijging van 2° van mijn lichaamstemperatuur is ook al bij de haren getrokken. Zeker als je er Kelvin en zo naar eenn andere schaal overschakelt om de verschillen nog wat te minimaliseren. Compleet belachelijke opmerking. Een antwoord een wetenschapper onwaardig.

hiermee wou ik de kritiek pararen van klimaatsceptici die zeggen dat een stijging van nog geen 1% van iets toch niet erg kan zijn. Het punt is dat voor sommige systemen, zoals het lichaam en het klimaat, een kleine wijziging van een cruciale parameter wel gevolgen heeft die wij niet goed vinden. Het is een kwestie van wetenschap om te onderzoeken welke parameters van welke systemen zo kritisch zijn. We hebben nu eenmaal pech dat het menselijk lichaam en het klimaat dergelijke systemen zijn.

Weet je waar jij soort goed in is? Angst zaaien. Al wat jullie doen is de mensen bang maken om ze voor jullie kar (zaak) te spannen.

het is niet mijn intentie om iemand bang te maken, maar wel om schade te voorkomen.
Dus ik ga je met insuline of glucose inspuiten, een dokter zegt dat dat gevaarlijk is, en ik zeg tegen die dokter dat hij maar geen angst moet zaaien... Ik zeg hem dat het de insulineconcentratie maar een klein beetje zal verhogen, dat je diabetes ofzo hebt en in het verleden toch al schommelingen hebt meegemaakt, dat insuline van nature in je lichaam zit en er wordt aangemaakt...

Vergelijk het met 50-60 jaar geleden. Toen was de missie van de pastoors hier ten landen ook om zieltjes te winnen. Ook dat deden zij met het zaaien van angst.

maar niet wetenschappelijk onderbouwde angst

Je mag dit niet en je mag dat niet want anders ga je naar de hel gaan. En de mensen waren dom genoeg om dat te geloven. En dus hadden de priesters en pastoors veel zieltjes in hun kerk. En veel gezag over de mensen.
Pastoors hadden aanzien. Die geloofde je zonder meer. Als je toen thuiskwam en zei dat meneer pastoor je had 'bepoteld' dan kreeg je nog wat slagen toe. Want meneer pastoor, dat was een man men aanzien. Die zou zoiets nooit doen.
Gelukkig zijn de mensen al wat slimmer geworden. Veel slimmer in dat opzicht.

en als die pastoren duizenden experimenten ivm het bestaan van de hel doen en data verzamelen en krachtigste computermodellen gebruiken en peer reviewed artikels erover schrijven en theorieen over de hel proberen te falsifieren en zich niet zomaar baseren op wat er in een boek staat...

Maar blijkbaar niet in alle opzichten.
De groene propaganda en angstboodschap die je hier komt verspreiden is net dezelfde boodschap die meneer pastoor 50-60 jaar geleden verkondigde. Een boodschap vol angst en onheil. En de onwetende mens laat zich voor die kar spannen.
En daar neem ik nu eens geen woord van terug.

En als nu een dokter zegt dat je teveel verzadigde vetten en koolhydraten eet, waardoor je overgewicht een risico inhoudt voor hart-en vaatziekten enzo? Ga je dan zeggen dat die dokter je geen angst mag aanpraten en jouw niet als onwetende mens voor zijn kar mag spannen? En als een ingenieur nu zegt dat die brug niet meer stevig is omdat de dwarsbalk... Ga je dan zoiets zeggen? En als de ingenieur nu zegt dat je beter niet vliegt omdat het vliegtuig een technisch defect heeft...
Kortom: wanneer geloof jij eigelijk iemand die een negatieve boodschap brengt? Wat zijn jouw criteria voor geloofwaardigheid? Ben je daar consistent in?

[dupanton]

ja, in het verleden zijn is er schade geweest door veranderingen in CO2 concentraties.
De analogie is:
grootvader - vroegere levensvormen
jij - huidige bevolking

Hier geef je (nogmaals) toe dat CO2 concentraties in cycli voorkomen. Waarom dus aannemen dat de huidige CO2 stijging veroorzaakt wordt door de mens?? Waarom kan het dan niet zijn dat de CO2 stijging andere oorzaken heeft? Mss is de bijdrage van de mens verwaarloosbaar, ook al omdat planten de CO2 gehalte ongeveer constant houdt.

Sorry, maar ik ben totaaaal niet overtuigd van jouw visie, en ik denk dat ik niet de enige ben

[Stijn Bruers]

Vrijwilligerswerk...

Denk jij echt dat we daarmee de zwakkeren (lees de mensen die niet willen werken) gaan helpen?

waarom moet ik lezen dat dat de mensen zijn die niet willen werken? Is dat niet een onrealistisch enge visie op de zwakkeren?

Aub zeg. Er zijn in België zo veel jobs die niet ingevuld geraken. En dan moeten we nog minder gaan werken -> lees meer jobs creëren.

omdat er werkloosheid is en omdat er andere mensen zijn die te veel moeten stressen van te veel werk.

En onze bijdrage doen aan de maatschappij? Bij mijn weten doet elke belastingbetaler dit al...

maar duidelijk niet genoeg. Als iedereen belastingen betaalt, zal er niet veel veranderen, maar als iedereen daarbovenop nog eens pakweg 20% van zijn inkomen wegschenkt aan het goede doel, dan moest je eens weten welke problemen we de wereld kunnen uitroeien: heel veel ziektes, extreme armoede,...

Wij noemen dat gewoon belastingen. In een land waar verdorie migranten het werk moeten komen doen, gaat de gewone werkmens minder moeten gaan werken om die mensen die alle jobs weigeren aan een, naar hun normen, degelijke job te helpen. Ik sta al te springen.

en wat dan met de werklozen die niet alle jobs weigeren, en die wel willen werken?

Ook je vergelijkingen zijn zoals eerder al gezegd belachelijk... CO2 =/= gelijk aan een virus. Je draait hier de hele tijd rond de pot met dezelfde vergelijkingen.

zie vorige reactie. D vergfelijking met insuline gaat mss beter op.

Zoals Holkers ben ik de mening toegedaan dat een verhoogde CO2 een effect zal hebben op de planten. Die zullen beter groeien en gaan dus ook meer CO2 opnemen. Daar zijn eveneens ook onderzoeken rond gedaan...

ja, inderdaad, ik ben ook van die mening. Maar de consensus is dat bij opwarming van 2° ofzo, de negatieve effecten (extreme weersfenomenen) ernstiger gaan zijn dan het CO2-fertilizatie effect.
Het is belangrijk om de voor en nadelen mee te nemen in de afweging.

Ik zal het ook maar voor de 1000ste keer zeggen want op deze stelling weet je zeker nog geen antwoord over virussen. Wat ga je doen met de CO2 uitstoot van vulkanen/ natuurlijke bosbranden en dergelijke? Of ga je dat afschilderen als minimaal? En als jullie aan de macht komen stoppen jullie een kurk in de vulkanen... (Om het ook maar even in het belachelijke te trekken).

in het verleden hebben die vulkaanemissies al behoorlijk wat schade aangericht. Zoals insulineschommelingen in je bloed. Maar de huidige opwarming is niet van vulkanen, maar van menselijke activiteit.

En mensen gelijkwaardige middelen geven en dergelijke... Aub zeg. De wereld is niet eerlijk en dat zal ze ook nooit worden.

maar we moeten er wel naar streven, dat is onze plicht.

Graag zou ik eens enkele van die ONAFHANKELIJKE onderzoeken enkele resultaten zien. Dus onderzoeken die niet in opdracht van één of andere organisatie gebeuren.

ik zal de bal terugkaatsen: welke bron is betrouwbaarder dan het IPCC over klimaatverandering? Welke instantie is onafhankelijker dan al die wetenschappelijke instellingen aan universiteiten enzo?
Wat ik gewoon gedaan heb, is een selectie maken, en ik kom uit op IPCC en wetenschappelijke instellingen.

Denk jij nu echt dat er in de VN en in dergelijke instanties geen grotere belangen spelen dan het 'Welzijn van alle mensen'. Kijk maar eens naar het IMF dat is ook zo een leuke organisatie... Kijk maar naar wat er gebeurt is met Argentinië toen het IMF daar de plak begon te zwaaien.

ja, dat weet ik. We zijn tegen dat beleid van het IMF. Maar we hadden het hier over het IPCC en wetenschappelijke instellingen.

Je ethische bezwaren kunnen hier op heel weinig bijval rekenen. Het zijn dan ook de jouwe. Ook je visie ivm het ecologisch leven is enkel gericht op wat jij over een bepaald onderwerp denkt. Je probeert hier JOUW mening op te dringen. Fout, fout fout...

dan wil ik liever horen waar de fout zit. Heb jij een betrouwbaardere bron dan het IPCC dat zegt dat klimaatopwarming geen probleem is? Of kun je zeggen dat dat onrecht en die schade geen probleem zijn?

Bovendien staan je teksten vol (schrijf)fouten. Mooi is dat voor iemand die zich professor mag noemen (en heel geloofwaardig bovendien).

ik mag me geen professor noemen, en de aanwezigheid van schrijffouten zegt nog niets over inhoudelijke fouten.

[Stijn Bruers]

Hier geef je (nogmaals) toe dat CO2 concentraties in cycli voorkomen. Waarom dus aannemen dat de huidige CO2 stijging veroorzaakt wordt door de mens??

omdat dat de enige meest waarschijnlijke verklaring is. Zie bv. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand...ttribution.png
De stijging van broeikasgassen in die grafiek, is vooral door de mens, omdat we geen weet hebben van een andere bron en omdat we wel weten wat de mesn uitstoot en dat wat de mens uitstoot de stijging in CO2 goed kan verklaren.
Enfin, lees gewoon het laatste IPCC rapport

Waarom kan het dan niet zijn dat de CO2 stijging andere oorzaken heeft?

dat zou kunnen , maar is erg onwaarschijnlijk. We hebben geen weet van andere bronnen, en de menselijke emissies vormen reeds een goede verklaring. Dus we zouden ons dubbel moeten vergissen: het zou moeten blijken dat mensen toch niet zo veel uitstoten en dat er iets anders is dat wel die hoeveelheid uitstoot.

Mss is de bijdrage van de mens verwaarloosbaar, ook al omdat planten de CO2 gehalte ongeveer constant houdt.

uit onderzoek blijkt dat die bijdrage van de mens niet verwaarloosbaar is, en dat planten en de oceaan niet alles kunnen opnemen.

Sorry, maar ik ben totaaaal niet overtuigd van jouw visie, en ik denk dat ik niet de enige ben

ik vraag me nu toch af wat je nodig hebt om overtuigd te worden hoor. Waarom ben je niet even consequent skeptisch tegenover alle wetenschap? Waarom ga je niet zo met je huisdokter discussieren? Of de weerman? Of met je garagist en ingenieurs en alle mensen die zich op wetenschap beroepen? Waarom zou je bv de weerman meer vertrouwen dan ik?
Wees eens consequent, zou ik zeggen. Ik zie geen reden waarom je de ene meest betrouwbare tak van de wetenschap niet zou vertrouwen, en de andere wel.