meestal probeer ik net het tegengestelde te doen, en het zo simpel mogelijk te houden. Maar dat is niet altijd simpel. Peer review is nu eenmaal de gebruikelijke term. Of noem het dan "Collegiale toetsing". En je kunt dan opzoeken wat die term betekent als je het niet begrijpt.
ik neem aan dat je hoer expres een ingewikkeld woord gebruikt
wat bedoel je met antwoorden op algemene argumentatie?
jawel. Dit gaat een welles nietes worden vrees ik. Misschien moeten we eerst verduidelijken wat we bedoelen met consensus
en als die met een tegengestelde mening in een zeer kleine minderheid zijn, spreken we van een consensus. En we kunnen dat kwantitatief meten aan het aantal artikels in vaktijdschriften die klimaatsceptisch zijn. Daar zijn studies van (1% ofzo?)
van dat laatste merk ik niets van. Integendeel.
zoals wetenschappers het doen, bedoel je?
geloof je dat dat de reden is waarom de overheid het universitair klimaatonderzoek steunt? Geloof je dat echt echt? Tenzij je zo'n complottheorie-aanhanger bent, kan ik dat moeilijk geloven. Effe kort: wil dat dan zeggen dat er overheidsfunctionarissen zijn die tegen wetenschappers gezegd hebben dat ze hun resultaten moeten vervalsen in hun voordeel, en dat al die wetenschappers dan massaal de resultaten zijn gaan vervalsen om zo tot de conclusie te komen dat er een klimaatcrisis is zodat overheden eeb bepaalde belasting kunnen heffen?
ben hier niet van op de hoogte. Doodsbedreigingen uiten is nooit verantwoord.
ja, ik schaad u in het uitoefenen van die hobby, maar het principe waarover de meesten het eens zijn, is dat dat mag als het een gegronde reden is, als er bv anders nog meer schade zou zijn. Jij schaadt ook een verkrachter door te zeggen dat een verkrachting niet mag, maar dat is verantwoord, omdat verkracht worden erger is dan niet mogen verkrachten. Dus het gaat vaak (maar niet altijd - zie een paar principes in mijn openingspost) om proporties van schade.
geen enkele wetenschapper houdt voor 100% waar wat wetenschappers schrijven. Maar de vraag was: geef me een betrouwbaardere bron. Kun je die vraag beantwoorden? Ben jij een betrouwbaardere bron dan de universitaire wetenschap?
in ieder geval wordt door peer review de kans veel kleiner dat er foute artikels worden gepubliceerd. Maar de vraag aan jou is: heb jij een betere methode dan peer review waardoor een bron betrouwbaarder wordt?
zie boven: een grote meerderheid duidt op een consensus, en die is allesbehalve aan het slinken. Ik kan daar ook niet aan doen. Ik wil je wel gelijk geven, maar ik stel dat nu eenmaal vast dat het niet zo is, dus kan ik je geen gelijk geven.
Maar goed, opnieuw de vraag: heb jij een betrouwbaardere bron waarover een sterkere consensus is dan de consensus van de huidige klimaatwwetenschappers?
natuurlijk kan morgen een andere theorie een sterkere consensus krijgen. Maar het is irrationeel om nu reeds een andere theorie aan te hangen waar veel minder consensus over is. Ik kijk gewon naar de wetenschap en baseer me nu op die theorie die op dit moment een consensus heeft. En als er een andere consensustheorie komt, zal ik die aanhangen. Als wetenschapper ben ik bereid een neiuwe theorie aan te hangen als er sterker bewijsmateriaal enzo voor is. Maar zolang dat er niet is, is het onverstandig om iets anders te geloven. Het is onverstandig om nu te gaan geloven dat de aarde plat is. Maar het zou kunnen dat de aarde inderdaad plat is. Ik ga dat pas geloven als er een wetenschgappelijke consensus over is.
ik denk dat er een vrij grote consensus is dat indirecte gevolgen in een ethiek ook dienen mee in rekening te worden genomen. IK ken geen enkel academisch filosoof ofzo die het tegendeel beweert.
als ik radioactief afval in je tuin ga dumpen zodat je kinderen ziek worden, ga je je dan niet gedwongen voelen te verhuizen? Ga je dat graag hebben?
Ik ben geen utilitarst die de som van voordelen afweegt tegen de som van nadelen van kernenergie. Als utilitarist is kernenergie niet zo simpel, en het zou best kunnen dat het niet goed is. Maar ik heb eerder een vorm van maximin of prioritarianisme (zie mijn eerste ethische principe in de openingspost): ik hecht meer aandacht aan de minst bedeelden, aan de sterkst benadeelden,... Dat komt neer op het hebben van een hoge mate van risico aversie. Ik stel vast dat veel mensen (zowat alle mensen die ik goed ken) een hoge mate van risico-aversie hebben als het gaat over zeer vitale zaken. In dit artikel kun je meer lezen over wat ik bedoel met risico aversie:
http://stijnbruers.wordpress.com/201...ry-of-justice/
je hebt inderdaad een autonomie om voor jezelf te kiezen. Maar bij klimaat en kernenergie betrek je er ook anderen bij, en dan kun je je niet meer beroepen op je eigen persoonlijke vrijheid. Cfr bij roken: je mag roken als je zelf alle ziektekosten later betaalt en als je niemand anders schaadt, dus als niemand anders passief meerookt. (overigens schaadt je nog wel altijd de planten en de natuur, voor iets dat luxe is, dus eigenlijk mag je nooit roken...)
geduld! je gaat zoiets toch ook niet zeggen tegen de gebroeders Wright?
Die zonnepanelen zijn in ieder geval makkelijker recycleerbaar dan kerosine.
geloof jij een cijfer? Wie is volgens jou de betrouwbaarste bron?
de vraag is: is er een betrouwbaardere bron? Wiens cijfers zijn warschijnlijk juister dan bv die van de groenen of de universitaire wetenschappers? Jouw cijfers?
op zich is dat nog niet zo erg, want die constructie is sowieso schadelijk voor het milieu. Dat is dan een leugen als middel om een doel te bereiken, en dat doel was wel goed. Maar goed, jij en ik hebben een iets deontologischere ethiek, waarschijnlijk, dus wij zijn niet zo voor leugens, zelfs niet in zulke situaties. Maar niet alle groenen denken volgens consequentialistische regels.
De vraag is niet consequentialisme tegen deontologie, maar juist doel tegenover slecht doel.
als je kernenergie gebruikt, heb je de verantwoordelijkheid om je te verplaatsen in de positie van alle andere betrokkenen, ook die van mensen die naast een centrale wonen. Het zou erg egocentrisch zijn om voor kernenergie te zijn omdat er toch geen gevaar voor jou is. Jij bent niet de enige in de wereld die belangrijk is.
ook dit lijkt me een erg egocentrische uitspraak te zijn. Wat doet het er nu toe dat jij slachtoffer wordt? Denk eens aan de mensen die wel slachtoffer worden?
het risico op erge stormen wordt groter, zegt de huidige cnsensus...
daar is wel wat van geweten. Dat verklaart een deel wel en een deel niet.
dat kan zijn. Dan zou je kunnen aangeven waarin we van mening verschillen. Ik heb een vermoeden dat we al van mening verschillen in de mate van egocentrisme, risico-aversie,...
dat is niet relevant in deze discussie, want hier gaat het om de principes ik wil er expliciet bij zeggen dat die principes in mijn openingspost belangrijker zijn dan geld en egocentrische macht.
de mensen die niet samenwerken en hun CO2 reduceren enzo.
wel, zoals ik zei ken ik greenpeace vrij goed, ook wat intern. Ik stel gewoon vast dat greenpeace doeltreffende campagnes voert over dingen die in lijn zijn met een paar van mijn ethische principes. Dat is het geld waard.
wat is voor jou dan onrechtvaardig? Ik had het hier over rechtvaardigheid zoals bij die van John Rawls e.d.
hoe bedoel je?
Met citaat reagerenOorspronkelijk geplaatst door camso
