Autosport botst met een aantal ethische principes.

[Renaat]

Waarom zou je bv de weerman meer vertrouwen dan ik?
Wees eens consequent, zou ik zeggen. Ik zie geen reden waarom je de ene meest betrouwbare tak van de wetenschap niet zou vertrouwen, en de andere wel.

Wie heeft nog vertrouwen in de weerman. Die zit er ook meer naast dan er op. Dus waarom zouden we alles geloven van de klimaatwetenschappers geloven?

waarom moet ik lezen dat dat de mensen zijn die niet willen werken? Is dat niet een onrealistisch enge visie op de zwakkeren?

Pas afgestudeerden die niet willen werken noem ik niet perse zwakkeren. Jongeren in het vijfde middelbaar die mij vertellen dat ze zo snel mogelijk op hun pensioen willen dat noem ik geen zwakkeren, dat noem ik luiaards met een verkeerde mentaliteit.

Moest ik niet meteen kunnen starten in het onderwijs dan had ik verdorie nog liever het vuilste van het vuilste werk gedaan om maar niet te profiteren. Mensen die willen werken vinden werk.

Extreme weersomstandigheden zijn er altijd al geweest. Het verschil is dat we nu leven in een periode waarin media een heel belangrijke rol speelt. Wat nu gebeurt in Japan weten ze binnen het uur in Amerika. Het is niet dat er vroeger minder natuurrampen waren dan nu. Denk maar aan de uitbarsting van de Krakatau. Het verschil zit hem in het feit dat we nu meteen na de ramp overspoelt zouden worden met berichten vroeger niet.

IPCC betrouwbaar? Hum Hum

Naar eerlijkheid streven kan je proberen in de mate van het mogelijke maar de ene zijn vrijheid begint waar de andere zijn vrijheid stopt dus eerlijk zal de wereld nooit worden.

Ok sorry geen professor dan maar wel doctor in de wetenschap. Fouten zijn belangrijk voor het volgende:
Vermijd alle soorten fouten, hoe klein ze ook mogen lijken.
Schrijffouten of niet werkende links zijn veel slechter voor een site’s geloofwaardigheid dan de meeste mensen zich kunnen inbeelden.

[Stijn Bruers]

Aaname, door jezelf bedacht en aangewakkerd. Lekker wetenschappelijk

hoe bedoel je? Vertrouw je de wetenschap of niet?

Dus deze hele 'discussie' is omdat JIJ iets niet goed vind...

ik neem aan dat ook jij het niet goed vind als er hongersnood is, klimaatvluchtelingen, overstromingen,... Moest je dat wel ok vinde, dan kunnen we de discussie beëindigen. Maar dan sta jij wel in de minderheidspositie.

Fout, jou ethiek en dat is niet de algeheel geldende ethiek, hoewel je dat wel pretendeert met je beginpost.

ok, die levesn zijn niet moreel relevant volgens jou. Dan kunnen we de disvussie beëindigen. Maar ik wil je wel verzoeken om aan iedereen die je kent jouw ethiek te vertellen, zodat iedereen weet wie je bent. Maar eigenlijk mag je niet zulke dingen verkondigen. Maar het is wel belangrijk dat mensen weten welke ethiek je hebt.

No shit, Sherlock! Zijn wij verantwoordelijk voor de 'door de mens uitgevoerde uitstoot'

ja, als je iets uitstoot wel, hé.

Je zult ook wel tegen dierproeven zijn, mag ik dan geen medicijnen innemen tegen het virus? Dat is net zo hypocriet, toch?

je mag geen dierproeven doen.
Maar ik mag je dus ziek maken, heb ik begrepen? Je mag wel dure medicijnen kopen ofzo, als die er zijn. Maar die hebben dan weer neveneffecten...

Fout, jou ethiek en daarmee is de basis van deze discussie al een grote fout.

ben je op de hoogte van de risico's van klimaatopwarming?

Slecht vergelijk, heel erg slecht vergelijk zelfs.

waarom?
PS: ik vind mijn nieuwe vergelijking met insuline ietsje beter, maar dat terzijde.

Je blijft slechte vergelijken maken, maak eens een echt punt.

als je kunt beargumenteren waarom de vergelijking niet opgaat, wat het moreel elevante verschil is tussen de twee situaties.

Ben je ook viroloog?

nee

En als het lichaam het virus opgeruimt heeft, zal de temperatuur weer dalen. Daarbij zorgt het lichaam ZELF voor de temperatuurstijging als afweer tegen het virus en veroorzaakt het virus niet de verhoging. TOTAAL ridicuul vergelijk, niet relevant en hautain

ik zie niet in waarom dat stukje wat je nu zegt, relevant is. Het virus is wel een causale oorzaak van de temperatuursverhoging. Zonder virus had je waarschijnlijk geen koorts. Als ik je virus toedien, dan krijg je koorts. En die causale link is voldoende relevant in een ethiek.
Begrijp je waarom ik precies de vergelijking maakte? Omdat men zei over natuurlijke fluctuaties in het verleden en huidige kleine veranderingen die toch geen grote gevolgen kunnen hebben enzo, en die eigenschappen gelden nu ook voor dat voorbeeld met die virussen. Het ging dus om die specifieke eigenschappen, en op dat vlak gaat de analogie op, en dat is wat telt. Straks ga je nog zeggen dat de analogie niet opgaat omdat het woord virus vijf letters telt en het woord CO2 drie en vijf is niet gelijk aan drie. Maar we kunnen beargumenteren waarom het aantal letters niet relevant is. En zo kunnen we beargumenteren wat wel en wat niet relevant is. Wat relevant is, zijn de kernelementen van de argumentaties die men gaf, dat iets van nature fluctueerde in het verleden, dat iets kleine veranderingen heeft,....
Maar goed, het insulinevoorbeeld dan?

He, is er al een aarde dood? Zal ik het nog maar eens zeggen: Niet relevant!

een aarde kan niet sterven, want een aarde leeft niet. Maar het ging dus om levende wezens die stierven door natuurlijke CO2-verandering.

[Stijn Bruers]

Wie heeft nog vertrouwen in de weerman. Die zit er ook meer naast dan er op. Dus waarom zouden we alles geloven van de klimaatwetenschappers geloven?

ok, nu is mijn vraag: wie vertrouw je het meest als het gaat over het weer: de weerman, ik, jezelf, de buurman? Als je rationeel bent, zou je het meest van al de weerman vertrouwen, niet? Want jij en de buurman zitten er waarschijnlijk veel vaker naast, want jullie hebben geen toegang tot satelieten, computergegevens, weerkaarten, kennis van de atmosfeer,.... Does that make sense?

Pas afgestudeerden die niet willen werken noem ik niet perse zwakkeren. Jongeren in het vijfde middelbaar die mij vertellen dat ze zo snel mogelijk op hun pensioen willen dat noem ik geen zwakkeren, dat noem ik luiaards met een verkeerde mentaliteit.

ok, ik had het dus over de zwakkeren. Bestaan er echt zwakkeren volgens jou? Bv mensen die willen werken maar niet kunnen of mogen, en die arm zijn en dan ziek worden en schulden etc etc... Bestaan er ergens in de wereld zwakkeren? Bij migranten? In afrika? ergens?

Moest ik niet meteen kunnen starten in het onderwijs dan had ik verdorie nog liever het vuilste van het vuilste werk gedaan om maar niet te profiteren. Mensen die willen werken vinden werk.

dus er bestaan geen zwakkeren volgens jou? Mensen die wel willen maar niet kunnen werken?

Extreme weersomstandigheden zijn er altijd al geweest. Het verschil is dat we nu leven in een periode waarin media een heel belangrijke rol speelt. Wat nu gebeurt in Japan weten ze binnen het uur in Amerika. Het is niet dat er vroeger minder natuurrampen waren dan nu. Denk maar aan de uitbarsting van de Krakatau. Het verschil zit hem in het feit dat we nu meteen na de ramp overspoelt zouden worden met berichten vroeger niet.

ik dacht dat het Rode Kruis enzo de laatste jaren meer natuurrampen registreerden.
Anyway, klimatologen zeggen dat er hoger risico is op extreme weerfenomenen enzo.
Dus het doet er niet toe dat er altijd al honger, ziekte, pijn, virussen,... zijn geweest. Wat er toe doet is dat wij niet iemands eten mogen afpakkken, niet iemand ziek mogen maken of pijn bezorgen,...

IPCC betrouwbaar? Hum Hum

komaan, is dat alles wat je hebt aan kritiek? Weet je op hoeveel bronnen het IPCC is gesteund? Weet je dat er een consensus is dat die foute bronnen waar je naar verwijst niet de kern van het verhaal raken, in de verste verte zelfs niet?
Ik vond het zelfs een beetje lachwekkend: als dat alles is wat je in een duizenden pagina's tellend rapport kunt vinden aan fouten. Gewoon dat men een paar bergbeklimmers citeert?
Schrijf jij eens een duizenden bladzijden dik rapport, zonder dergelijke fouten. Ik kan dat niet.

ben je op de hoogte van de huidige situatie, de resultaten van dat onderzoek rond climate gate van die gelekte emails?

Maar ik stel de vraag opnieuw: geef mij dan eens een betrouwbaardere bron. Ga je zeggen dat jijzelf betrouwbaarder bent dan het IPCC? Dat jij het beter weet?

Vergelijk het opniew met de weerman. Stel dat de weerman zich eens één keertje een klein beetje baseerde op de waarneming van een boer (hij citeerde wat een boer had gezegd). Ga je nu zeggen dat jij zelf het weer beter kan voorspellen?

Naar eerlijkheid streven kan je proberen in de mate van het mogelijke maar de ene zijn vrijheid begint waar de andere zijn vrijheid stopt dus eerlijk zal de wereld nooit worden.

maar dat is niet relevant en weerhoudt ons niet van onze plicht om ernaar te streven. Doe je dat niet, dan ben je nalatig. Je moet doen wat je zou willen dat iedereen zou moeten doen. Dat is de gulden regel.

Ok sorry geen professor dan maar wel doctor in de wetenschap. Fouten zijn belangrijk voor het volgende:
Vermijd alle soorten fouten, hoe klein ze ook mogen lijken.

dan kun je ze aangeven, zodat ik ze kan verbeteren

Schrijffouten of niet werkende links zijn veel slechter voor een site’s geloofwaardigheid dan de meeste mensen zich kunnen inbeelden.

welke slecht werkende links?

[Grungie]

ok, nu is mijn vraag: wie vertrouw je het meest als het gaat over het weer: de weerman, ik, jezelf, de buurman? Als je rationeel bent, zou je het meest van al de weerman vertrouwen, niet? Want jij en de buurman zitten er waarschijnlijk veel vaker naast, want jullie hebben geen toegang tot satelieten, computergegevens, weerkaarten, kennis van de atmosfeer,.... Does that make sense?


Vergelijk het opniew met de weerman. Stel dat de weerman zich eens één keertje een klein beetje baseerde op de waarneming van een boer (hij citeerde wat een boer had gezegd). Ga je nu zeggen dat jij zelf het weer beter kan voorspellen?

Awel, nu verwijt je alle boeren ter wereld toch wel dat ze domme achterlijk kloten zijn.
Eerlijk gezegd, ik ken een paar boeren. En als het gaat over het weer voorspellen, dan zijn die mannen minstens even betrouwbaar als gelijk welke weerman.
Precies of jij alleen alle wijsheid in pacht hebt.

[Renaat]

ok, nu is mijn vraag: wie vertrouw je het meest als het gaat over het weer: de weerman, ik, jezelf, de buurman? Als je rationeel bent, zou je het meest van al de weerman vertrouwen, niet? Want jij en de buurman zitten er waarschijnlijk veel vaker naast, want jullie hebben geen toegang tot satelieten, computergegevens, weerkaarten, kennis van de atmosfeer,.... Does that make sense?

Wat zeg je? Geen toegang tot satelliet? En wat met het internet? Daar kan je actuele gegevens vinden van op de hele wereld. En dan nog kunnen deze gegevens fout zijn. Er is hier trouwens toch niemand die zegt dat ik niets over het weer en de werking van het weer weet? . Ik geloof enkel wat ik zelf vaststel.

ok, ik had het dus over de zwakkeren. Bestaan er echt zwakkeren volgens jou? Bv mensen die willen werken maar niet kunnen of mogen, en die arm zijn en dan ziek worden en schulden etc etc... Bestaan er ergens in de wereld zwakkeren? Bij migranten? In afrika? ergens?


dus er bestaan geen zwakkeren volgens jou? Mensen die wel willen maar niet kunnen werken?

Ik weet waarover ik spreek. Ik werk met zwakkeren (licht mentaal gehandicapten, leerstoornissen, autisten, migranten...) wees maar gerust dat deze mensen werk hebben/ vinden. De mensen die bij ons op school zitten hebben schulden door verkeerde investeringen NIET door het 'zwak' zijn. Geen geld voor eten maar wel voor een nieuwe Flatscreen, Ipod, Ipad... Als ik zo een aankopen verkies boven mijn eten, ben ik dan ook zwak?
Het is niet omdat je zwak bent dat je niet kan werken. Bij ons vinden leerlingen zowel werk in het gewone milieu, als in beschutte werkplaatsen en dergelijke.

Voor mensen die echt niet kunnen werken hebben we de sociale zekerheid. Wat in andere landen gebeurt maakt mijn rekening niet. We hebben sukkelaars genoeg in België zonder dat we de miserie in de rest van de wereld willen oplossen.

ik dacht dat het Rode Kruis enzo de laatste jaren meer natuurrampen registreerden.
Anyway, klimatologen zeggen dat er hoger risico is op extreme weerfenomenen enzo.
Dus het doet er niet toe dat er altijd al honger, ziekte, pijn, virussen,... zijn geweest. Wat er toe doet is dat wij niet iemands eten mogen afpakkken, niet iemand ziek mogen maken of pijn bezorgen,...

Iemand zijn eten afpakken? Dan moeten we eerst en vooral beginnen met geboortebeperking in de 'armere' landen. Laat mij toe te lachen met armere landen. Geen geld voor hun bevolking eten te geven maar wel om wapens te kopen en kernraketten te ontwikkelen...

Het feit dat ze meer rampen kunnen registreren de laatste jaren ligt net aan die nieuwe media en vervoersmiddelen. Het feit dat ze kunnen reizen (met auto's, vliegtuigen, boten, ...). Neem alle communicatie weg en begin terug dorpen die zelfvoorzienend zijn, zonder tv, radio, internet, kranten en dergelijke... Wedden dat er niet minder natuurrampen gaan zijn? Ze gaan er enkel niets van horen omdat ze de media niet meer hebben... Dus nogmaal media en communicatie, neem die weg, de rampen gaan er nog zijn maar hoe ga je dit weten? Er waren voor dergelijke instanties niet minder of meer rampen dan nu. Zelfs ten tijde van de oermensen waren bosbranden en dergelijke...

, is dat alles wat je hebt aan kritiek? Weet je op hoeveel bronnen het IPCC is gesteund? Weet je dat er een consensus is dat die foute bronnen waar je naar verwijst niet de kern van het verhaal raken, in de verste verte zelfs niet?
Ik vond het zelfs een beetje lachwekkend: als dat alles is wat je in een duizenden pagina's tellend rapport kunt vinden aan fouten. Gewoon dat men een paar bergbeklimmers citeert?
Schrijf jij eens een duizenden bladzijden dik rapport, zonder dergelijke fouten. Ik kan dat niet.

Neen er is nog meer kritiek. De gegevens die ze vorig jaar hebben aangepast (of gingen aanpassen) omdat ze gingen kloppen met hun modellen. Geloofwaardig hoor. Neen ik ben niet op de hoogte van de resultaten van de climate gate. Het doet er ook niet toe. Organisaties die dingen gaan veranderen omdat het anders niet klopt zijn NIET betrouwbaar.

Genoeg voorbeelden misschien hier eens zien

Je moet doen wat je zou willen dat iedereen zou moeten doen. Dat is de gulden regel.

Redelijke domme regel dunkt me: "Ik ga rally zien maar ik heb niet de pretentie om te zeggen dat de hele wereld rally moet gaan. Ik eet vlees, idem zoals hierboven. Ik geef af en toe iets aan een goed doel maar altijd idem zoals hierboven." Dus jij bent veganist omdat iedereen veganist zouden moeten zijn? Egoïstisch en pretentieus. Want wie zijn wij om te bepalen wat iemand anders moet doen? Wat ben ik blij dat de wetenschap al voor iedereen begint te denken. Binnenkort wordt de gewone man gedegradeerd tot ja-knikkertjes. George Orwell zal nog gelijk krijgen.

[Stijn Bruers]

Awel, nu verwijt je alle boeren ter wereld toch wel dat ze domme achterlijk kloten zijn.

hoe leidt je dat daar nu uit af?

Eerlijk gezegd, ik ken een paar boeren. En als het gaat over het weer voorspellen, dan zijn die mannen minstens even betrouwbaar als gelijk welke weerman.

meen je dat? Zullen we dat eens testen? We gaan 10 keer het weer van de komende week voorspellen...

ik ken ook een paar boeren, en die kunnen niet wat de weerman kan. Echt niet. Waarom kijken ze anders zelf naar het weerbericht? Zo'n saai programma, als je dat toch niet nodig hebt.

Ik vraag me nu eigenlijk af waarom je dat nu zegt. Ik ben er zeker van dat je weet dat het niet waar is, dat die boeren die wij kennen niet slimmer zijn dan die satellieten, weerkaarten, krachtige computers, ingewikkelde atmosfeerfysicamodellen,...

Precies of jij alleen alle wijsheid in pacht hebt.

op het vlak van weer voorspellen heeft de weerman meer wijshied in pacht dan ik of jij of een boer of eender wie.

[Stijn Bruers]

Wat zeg je? Geen toegang tot satelliet? En wat met het internet? Daar kan je actuele gegevens vinden van op de hele wereld. En dan nog kunnen deze gegevens fout zijn. Er is hier trouwens toch niemand die zegt dat ik niets over het weer en de werking van het weer weet?

inderdaad, er is niemand die dat zegt hier. Waarom zeg je dat eigenlijk?
Enfin, er is hier trouwens toch niemand die zegt dat ik niets over de rolling stones weet.

. Ik geloof enkel wat ik zelf vaststel.

en niets van wat anderen tegen jou zeggen? Of hoe bedoel je precies?

Ik weet waarover ik spreek. Ik werk met zwakkeren (licht mentaal gehandicapten, leerstoornissen, autisten, migranten...) wees maar gerust dat deze mensen werk hebben/ vinden. De mensen die bij ons op school zitten hebben schulden door verkeerde investeringen NIET door het 'zwak' zijn. Geen geld voor eten maar wel voor een nieuwe Flatscreen, Ipod, Ipad... Als ik zo een aankopen verkies boven mijn eten, ben ik dan ook zwak?

dat zou kunnen van wel dan. Hoe hoog is hun welzijn?
en nee, ik ben niet gerust dat die allemaal werk hebben of vinden. Ik ken die sector ook een beetje, want veel van mijn vrienden en familie werken erin... Ik hoor te veel tragische verhalen van psychisch gehandicapten, migranten,...

Het is niet omdat je zwak bent dat je niet kan werken. Bij ons vinden leerlingen zowel werk in het gewone milieu, als in beschutte werkplaatsen en dergelijke.

iedereen?

Voor mensen die echt niet kunnen werken hebben we de sociale zekerheid. Wat in andere landen gebeurt maakt mijn rekening niet.

ah, dat verklaart veel.

We hebben sukkelaars genoeg in België zonder dat we de miserie in de rest van de wereld willen oplossen.

wil je me dan eens vertellen wat de morele relevantie is van een arbitraire landsgrens? Waarom zeg je Belgie en niet je gemeente, Vlaanderen, Benelux, Europa, het euraziatisch continent, het noordelijk halfrond of weetikveel...?

Maar goed, we hebben dus zwakkeren (sukkelaars) in belgie...

Iemand zijn eten afpakken?

ja, dat is niet netjes, hé?

Dan moeten we eerst en vooral beginnen met geboortebeperking in de 'armere' landen.

inderdaad: vrijwillige gezinsplanning; http://stijnbruers.wordpress.com/201...itieke-agenda/

Laat mij toe te lachen met armere landen. Geen geld voor hun bevolking eten te geven maar wel om wapens te kopen en kernraketten te ontwikkelen...

ja, niet netjes, hé? Die machthebbers maken immorele keuzes, daar zijn we het dan over eens...

Het feit dat ze meer rampen kunnen registreren de laatste jaren ligt net aan die nieuwe media en vervoersmiddelen.

hmmm... Men probeert wel die bias uit te sluiten. Men is zich daar bewust van...

Het feit dat ze kunnen reizen (met auto's, vliegtuigen, boten, ...). Neem alle communicatie weg en begin terug dorpen die zelfvoorzienend zijn, zonder tv, radio, internet, kranten en dergelijke... Wedden dat er niet minder natuurrampen gaan zijn? Ze gaan er enkel niets van horen omdat ze de media niet meer hebben... Dus nogmaal media en communicatie, neem die weg, de rampen gaan er nog zijn maar hoe ga je dit weten? Er waren voor dergelijke instanties niet minder of meer rampen dan nu. Zelfs ten tijde van de oermensen waren bosbranden en dergelijke...

enfin, wat was de relevantie hier ook alweer van?

Neen er is nog meer kritiek. De gegevens die ze vorig jaar hebben aangepast (of gingen aanpassen) omdat ze gingen kloppen met hun modellen. Geloofwaardig hoor. Neen ik ben niet op de hoogte van de resultaten van de climate gate. Het doet er ook niet toe. Organisaties die dingen gaan veranderen omdat het anders niet klopt zijn NIET betrouwbaar.

ik vroeg wie betrouwbaarder is. Geef me een betrouwbaardere bron.
Ik stel voor dat je consequent bent, en nooit iets van je dokter vertrouwt, nooit iets van medicijnen of medische wetenschap vertrouwt, nooit iets van auto's en van wetenschap in het algemeen vertrouwt. Wees op z'n minst consequent, want in elke tak van de wetenschap kom je wel iets tegen van manipulatie.
Doe alles dan zelf, baseer je enkel op wat je zelf vaststelt, geloof niets anders. En wees daarin eens echt consequent.

Genoeg voorbeelden misschien hier eens zien

ik zie daar al veel desinformatie staan. Maar die bron vind jij betrouwbaarder dan het IPCC? Kun je dat beargumenteren? Is die bron meer peer reviewed ofzo? Hebben die een rapport geschreven met nog meer auteurs, en gebaseerd op nog meer data en nauwkeurigere computermodellen enzo?

Redelijke domme regel dunkt me: "Ik ga rally zien maar ik heb niet de pretentie om te zeggen dat de hele wereld rally moet gaan.

???
ik denk niet dat je rally ziet uit plicht waarbij je zou willen dat iedereen rally zou moeten zien. Zeg jij dat tegen jezelf: "Renaat, ik moet rally zien, want ik wil dat iedereen rally ziet en het is mijn plicht"
Enfin, je voorbeeld heeft niet veel met de gulden regel te maken. Het lijkt me een omkering van de logica te zijn.

Ik eet vlees, idem zoals hierboven. Ik geef af en toe iets aan een goed doel maar altijd idem zoals hierboven." Dus jij bent veganist omdat iedereen veganist zouden moeten zijn?

ja, ik zou willen dat iedereen veganist is, en dan vind ik dat ikzelf alvast veganist moet zijn. Anders gaan de mensen mij hypocriet vinden.

Egoïstisch en pretentieus.

hoezo?
Waarom ga jij niet verkrachten, stelen en moorden als je weet dat anderen dat doen en zullen blijven doen? Stel dat je geen risico zou lopen om gepakt te worden, zou je dat dan doen?

Want wie zijn wij om te bepalen wat iemand anders moet doen?

ethisch bewuste wezens, zekers? We hebben echt wel het recht om te zeggen dat verkrachting niet mag hoor. Je hoeft niet bang te zijn om dat te zeggen, je hoeft niet bang te zijn dat je dan egoistisch of pretentieus bent. Dat ben je dan niet.

Wat ben ik blij dat de wetenschap al voor iedereen begint te denken. Binnenkort wordt de gewone man gedegradeerd tot ja-knikkertjes. George Orwell zal nog gelijk krijgen.

met dat cruciale verschil dat de wetenschappers niet ja-knikkertjes zijn. Toch niet allemaal.
Maar goed, je mag van mijn part best consequent zijn en niemand anders meer vertrouwen, niets vertrouwen van wat men ooit tegen jou heeft gezegd en wat je niet zelf hebt vastgesteld.
hmm.. nee... eigenlijk mag je dat niet van mij, want dat zou erg ongezond zijn voor jou, dus het zou onverantwoord zijn van mij om zoiets van jouw te vragen.

[Holkers]

, dan kunnen we de discussie beëindigen. Maar dan sta jij wel in de minderheidspositie..

Bingo! De pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet

[performance]

Beste collega forummers,

Ik stel vast dat op deze wijze de heer Bruers, totaal onterecht en misplaatst, jullie kostbare tijd aan het innemen is.
Aan de wijze te zien dat hij hier tijd aan besteed lijkt het voor mezelf al verwonderlijk dat hij hiervoor nog tijd zou hebben zeker indien hij toch zo 'druk bezig' is met het welzijn van het milieu.
Indien hij toch is voor wie hij voordoet te zijn, waarom gaat hij niet bij de overheid zijn gram halen ?
Als goede wetenschapper met 'sluitende bewijzen' kan hij deze wellicht van de zin van zijn voorgestelde 'veranderingen' overtuigen.
Misschien heeft hij dat reeds geprobeerd en is het juist omdat het geen 'sluitende bewijzen' zijn dat hij aldaar gefaald heeft.

Met gezond 'boerenverstand' kan iedere forummer concluderen dat die brave man nutteloos zijn visie wilt opleggen aan mensen die daar helemaal geen boodschap aan hebben.
Zeker de manier waarop hij dat doet komt me voor als licht provocerend.
Als hij zelf wetenschapper is en toch over een bepaalde intelligentie zou moeten beschikken, weet hij dat ook zelf of is dat misschien juist zijn bedoeling ?
Wat zijn bedoelingen dan ook mogen zijn laat ik in het midden, feit is dat hij dient te beseffen dat hij hier geen gehoor zal vinden met een hoop wetenschappelijke uitleg die vandaag de dag zelfs door de wetenschappers zelf onderling tegengesproken word.
Dit is waarschijnlijk te plaatsen onder een andere nog te maken rubriek: BOERENGELUL, waarvoor ik me dan dadelijk naar de echte boeren (landbouwers) richt dat dit helemaal niet beledigend dient opgevat te worden naar hun persoon, maar het uitsluitend als bestaande uitdrukking gebruik om een impressie van een gevoel weer te geven. (om ook wat moeilijke woorden gebruikt te hebben, nietwaar ?)

[Renaat]

Dat zou kunnen van wel dan. Hoe hoog is hun welzijn?
en nee, ik ben niet gerust dat die allemaal werk hebben of vinden. Ik ken die sector ook een beetje, want veel van mijn vrienden en familie werken erin... Ik hoor te veel tragische verhalen van psychisch gehandicapten, migranten,...

Wees maar gerust dat er genoeg zijn die werk vinden. 25 % heeft al werk voor ze de school verlaten. Dit omdat ze uitstekend werk leveren op hun stage.

wil je me dan eens vertellen wat de morele relevantie is van een arbitraire landsgrens? Waarom zeg je Belgie en niet je gemeente, Vlaanderen, Benelux, Europa, het euraziatisch continent, het noordelijk halfrond of weetikveel...?

Omdat we niet alle problemen van de hele wereld kunnen oplossen... We kunnen amper een regering vormen.

Enfin, wat was de relevantie hier ook alweer van?

Dat er voor het ontstaan van het Rode Kruis ook rampen waren. Het is niet omdat ze vroeger niet geregistreerd werden dat er daarom minder zijn. Dat is de relevantie. Ik dacht dat je dit toch ging door hebben. Aangezien je zelf de meest moeilijke vergelijkingen maakt. Of een ander voorbeeld. Als een boom in een bos ,waar in de verste verte niemand aanwezig is, omvalt maakt hij dan geluid?

vroeg wie betrouwbaarder is. Geef me een betrouwbaardere bron. Ik stel voor dat je consequent bent, en nooit iets van je dokter vertrouwt, nooit iets van medicijnen of medische wetenschap vertrouwt, nooit iets van auto's en van wetenschap in het algemeen vertrouwt. Wees op z'n minst consequent, want in elke tak van de wetenschap kom je wel iets tegen van manipulatie.
Doe alles dan zelf, baseer je enkel op wat je zelf vaststelt, geloof niets anders. En wees daarin eens echt consequent.

De meeste vertrouw ik dan ook niet. Dankzij een dokter zit ik met een probleem voor de rest van mijn dagen. Ofwel wordt dit een operatie die me veel geld zal kosten. Ik laat me nooit inenten tegen de griep of dergelijke. Ook daar worden ongure dingen mee gedaan. Er is maar 1 dokter die ik vertrouw en dat is mijn huisdokter. Meestal als ik ziek ben ga ik niet naar de dokter maar drink ik thee... Veel gezonder dan al die antibiotica...

zie daar al veel desinformatie staan. Maar die bron vind jij betrouwbaarder dan het IPCC? Kun je dat beargumenteren? Is die bron meer peer reviewed ofzo? Hebben die een rapport geschreven met nog meer auteurs, en gebaseerd op nog meer data en nauwkeurigere computermodellen enzo?

Precies alsof het IPCC geen desinformatie geeft. Onnauwkeurige computermodellen omdat men niet weet wat de invloed is van de bewolking, de rol van waterdamp als broeikasgas en de simulering van de kringloop van het water. Verschillende regionale modellen is er zelfs geen sprake van een correlatie tussen de gegevens en de voorspellingen. Bovendien weet je toch zelf ook wel dat het IPCC zelf verschillende modellen heeft geprobeerd, die elk een verschillende temperatuurstijging aangeven? Wel dat is net zoals de kleine man die de lotto speelt. Laat ons verschillende cijfers geven dan hopen we dat er misschien 1 ervan juist zal zijn

Nu ga ik eens een domme vergelijking maken ivm de geloofwaardigheid. Jij zou dus ook een bankier, die in de cel heeft gezeten voor sjoemelen, nog je geld toevertrouwen? Organisaties die sjoemelen zijn onbetrouwbaar. Als je dat niet kan zien dan weet ik het niet meer...

??
ik denk niet dat je rally ziet uit plicht waarbij je zou willen dat iedereen rally zou moeten zien. Zeg jij dat tegen jezelf: "Renaat, ik moet rally zien, want ik wil dat iedereen rally ziet en het is mijn plicht"
Enfin, je voorbeeld heeft niet veel met de gulden regel te maken. Het lijkt me een omkering van de logica te zijn.

Je hebt me niet verteld dat er bij die regel enige logica aan te pas kwam. Stond er ook niet bij. Domme ik .

Waarom ga jij niet verkrachten, stelen en moorden als je weet dat anderen dat doen en zullen blijven doen? Stel dat je geen risico zou lopen om gepakt te worden, zou je dat dan doen? ethisch bewuste wezens, zekers? We hebben echt wel het recht om te zeggen dat verkrachting niet mag hoor. Je hoeft niet bang te zijn om dat te zeggen, je hoeft niet bang te zijn dat je dan egoistisch of pretentieus bent. Dat ben je dan niet.

Dat heeft te maken met normen (gedragsregels) en waarden (de waarde die jij er zelf aan geeft). Normen en waarden zijn niet voor iedereen gelijk...

Bovendien denk ik niet dat verkrachters een boodschap hebben een ethiek. Laat staan dat ze het woordje begrijpen.