Autosport botst met een aantal ethische principes.

[Holkers]

ik weet niet precies wat je intentie is van deze reactie. Wil je zeggen dat peer review niet betrouwbaar is en we het kunnen afschaffen? Heb je iets beters? Als je gewoon beweert dat peer review niet optimaal is, maar we voorlopig niets beters weten, dan is dat iets dat we (de wetenschappers) al lang wisten.
Voor de rest deel ik je kritiek op peer review: ik heb dezelfde ervaring en heb ook al rare (irrationele) toestanden meegemaakt bij het publiceren van artikels. Maar ik zou het zeker niet afschaffen.

Het Peer-review systeem word vanaf het begin al bekritiseerd en ook ik heb te vaak meegemaakt dat het misbruikt wordt om artikelen niet door te laten. Op het gebied van moleculaire celbiologie gaat het zelfs zo ver dat er petities zijn om het peer-review systeem onder de loep te nemen vanwege een grote scheefgroei in de manier waarop er vooral door Amerikaanse groepen gepubliceerd wordt tov non-amerikaanse groepen. De Boston area staat bekend om zijn bijdrage in het iPS veld, maar daarbuiten sta je vrij machteloos tegen deze, soort van, coalititie van Amerikaanse groepen die uiteraard, in Amerikaanse tijdschriften publiceren.

[Holkers]

je kunt de KUL vragen mijn doctoraat in te trekken...

Nee hoor, maar ik mag wel kritisch zijn over de wijze waarop mensen hun doctoraat krijgen. In Nederland (en ik meen ook in België) is het gebruikelijk om 4 gepubliceerde artikelen te hebben voordat je de verdediging mag ingaan, vandaar mijn pubmed-zoekopdracht en kleine verbazing

???
ga je op de man spelen?
Nu begrijp ik echt niet de link tussen de ethische problemen van autosport en de niveaus van de journals waarin ik iets heb gepubliceerd.

Blijkbaar de enige manier om je aandacht te krijgen omdat je vanaf moment 1 een discussie probeerd aan te gaan over morele/ethische bezwaren die vanuit jou persoonlijke oogpunt komen en dat dit niet de basis is van een discussie. Je pretendeerd een welbelezen/welpublicerende wetenschapper te zijn en overbluft de helft hier met 'moeilijke woorden' terwijl je zelf eigenlijk net weet waar de klepel hangt. Je visie op het onderwerp uit je eerste post is vooringenomen en om je eigen posts aan te halen, ver van een consensus omdat het je eigen ideologie is en niet van de gemeenschap (zeker niet van de gemeenschap die hier op dit forum zit, dus in dat geval ben jij de 'paria' en zul je, in je eigen bewoording, je bewust moeten worden van de algemene consensus hier dat autosport wel degelijk een negatieve invloed heeft op het milieu, maar dat deze invloed ver beneden een meetbare grens ligt en derhalve niet het boetekleed hoeft te dragen die jij probeerd aan te dragen. Je voorbeelden, je vergelijkingen, je continue terugval op je eigen ethische waarden en moraal zijn persoonlijke waarden en niet de wetenschappelijke consensus en daarom geen basis voor discussie. Het antwoord op die vraag/stelling ontwijk je vanaf het 1ste moment

nu moet je mij toch eens uitleggen wat je strategie hierbij is...
Toegegeven, ik had meer kunnen publiceren: het grootste en belangrijkste deel van mijn doctoraatsthesis werd niet gepubliceerd, omdat ik met dat onderzoek gestopt ben en meteen na mijn verdediging met sea shepherd naar antarctica ben getrokken om walvissen te beschermen.
En voor de rest heb ik mijn onderzoek ook maar in 2,5 jaar gedaan, wat eigenlijk kort is voor een doctoraat. Maar dat terzijde, mijn theorieen zijn gelukkig te lezen in mijn thesis "Energy and Ecology, on entropy production and the analogy between fluid, climate and ecosystems"

Hoe kun je een verdediging aanvragen zonder dat je data gepubliceerd is of in ieder geval pending publication is. Zeker omdat je er 2.5 jaar aan gewerkt hebt, sta ik versteld over het besluit om je verdediging toe te laten. Had je nog 1.5 jaar om te publiceren, zelf om meer artikelen te schrijven. Kun je me uitleggen wat de regels in België zijn? Overigens vind ik de zaak van de Sea Shephard nobel en noodzakelijk, maar dat terzijde. Ik heb geen strategie, maar stel vraagtekens bij je snel verkregen doctoraat en stel meer vraagtekens bij je kwalificatie die je jezelf oplegt tov je publicaties. Iedereen kan wijs doen, maar niet iedereen is wijs genoeg om wijs te kunnen doen. Door je voorbeelden (die kant noch wal raken) en je ontwijkende gedrag door selectief vragen te beantwoorden probeer je deze discussie te sturen richting je eigen doel en daarmee kom je op de grote berg van de milieu aanhang die zich voornamelijk op emotie en afkeer richt zonder feitelijk te zijn en te blijven. Prima dat je de zaak aankaart, maar feitelijk breng je niet ter tafel wat je gelijk geeft anders dan 'consensus' en 'stel ik spuit jou in met X' en met alle respect, dat zijn geen argumenten

waarom niet? En waarom denk je dat ik vooringenomen ben? Kun je dat beargumenteren?

Hypotetische studies die gebasseerd zijn op het beeld wat je zelf wilt zien dat iedereen doet. Je beweringen zijn gebasseerd op een wereldbeeld die een utopie is en misschien wel gewenst door allen, maar ver van de werkelijkheid staat. Natuurlijk is er wat te zeggen van de concumptiecultuur die wij als mensheid hebben, maar het ideale wereldbeeld wat je schetst is met de huidige populatie niet mogelijk.

waaruit leidt je dat nu af?
Geloof me, ik zou veel liever zien dat er geen klimaatproblemen waren. En ik interpreteer nu eenmaal de universitaire wetenschappelijke consensus op een consistente manier. Dat wil zeggen dat als er een theorie is die door universitaire wetenschappers met een consensus gedragen wordt omwille van een bepaald niveau van bewijsmateriaal en waarschijnlijkheid, dat ik die theorie ook ga vertrouwen net zoals ik de andere theorieen van gelijkaardig niveau heb vertrouwd.
Consistentie is belangrijk voor mij

Jij interpreteerd jou versie van de 'wetenschappelijke consensus' op je eigen manier en daarmee vertroebel je je beeld op wat er daadwerkelijk aan de hand is. Je zelfbeeld van een leven zonder luxe, een leven met vrijwilligerswerk (heb dat deel van de discussie maar half half gelezen) en een uitstootneutrale wereldbeeld bestaat niet in de algehele consensus. Dat je dat zelf wilt doen, prima. Maar laat de rest leven zoals hij wil leven zonder dat je daar je eigen moraal/ethische stempel op wil drukken. Ik ga niet ontkennen dat er een algehele wens is op een schone planeet, maar jij ziet het als een religie en pretendeerd een priester van je eigen geloofsovertuiging te zijn zonder dat er kritiek op geuit mag worden. Komt het er wel, ga je over op vergelijkingen om mensen bang te maken of om ze (wetenschappelijk) te overbluffen zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.

Als je de discussie was aangegaan vanuit je persoonlijke standpunt, zonder dat je probeerd er een wetenschappelijke draai aan te geven had het een interessante discussie kunnen worden.

[Stijn Bruers]

Het Peer-review systeem word vanaf het begin al bekritiseerd en ook ik heb te vaak meegemaakt dat het misbruikt wordt om artikelen niet door te laten. Op het gebied van moleculaire celbiologie gaat het zelfs zo ver dat er petities zijn om het peer-review systeem onder de loep te nemen vanwege een grote scheefgroei in de manier waarop er vooral door Amerikaanse groepen gepubliceerd wordt tov non-amerikaanse groepen. De Boston area staat bekend om zijn bijdrage in het iPS veld, maar daarbuiten sta je vrij machteloos tegen deze, soort van, coalititie van Amerikaanse groepen die uiteraard, in Amerikaanse tijdschriften publiceren.

en als je nu iets wil weten over moleculaire celbiologie, wat doe je dan? Wie of wat is de meest betrouwbare bron op dit moment?
En vind je het goed om het peer review proces af te schaffen?
Waarschijnlijk vind je het goed om het peer review proces onder de loep te nemen en proberen te verbeteren. Maar iets dergelijks gebeurde nu net ook bij de klimaatwetenschappers. Kijk maar naar die recent opgerichte commissies die het IPCC rapport nog eens gingen nakijken. En als die commissies nu tot een conclusie komen dat de conclusies in het IPCC rapport nog steeds stand houden, ja, wat kun je dan daarop zeggen? Welke bron is betrouwbaarder dan de som van het IPCC en die commissies samen? Het wordt dan toch al wel een erg groot complot als je denkt dat die hoop wetenschappers onbetrouwbaar zijn, denk je niet? En dan zou ik echt niet begrijpen waarom die paar duizenden wetenschappers zo zouden samenspannen in een dergelijk omvangrijk complot. Zoveel geld en macht is er niet mee gemoeid om dat te verklaren.

[Holkers]

De betrouwbare bron zijn de gepubliceerde artikelen en je eigen kritische blik. Publicaties in top-journals (Nature, Science) zijn niet altijd even goed als de naam van het journal doet geloven, dat bedoel ik ermee te zeggen. Er gaat teveel vriendjespolitiek, teveel geld en teveel concurrentie in de wetenschappelijke wereld om, om objectief te kunnen zijn, dat blijkt wel weer. Als Europese groep is het heel lastig om iets te publiceren in bijvoorbeeld PNAS, terwijl een soortgelijke studie, met ander basismateriaal maar met 2 'hotshot' namen op de lijst wel in het tijdschrift komen. Ook de wetenschap heeft last van de economische crisis en krijgen ook niet alle fundings meer, waardoor er veel meer 'eigen volk eerst' en politiek heerst om maar die centen te krijgen. De klimaatwetenschap heeft daar evenveel mee te maken, door de data 'zwaarder' (dus erger) voor te doen, interpreteren, hebben ze meer kans op geld totdat er wel mensen kritisch kijken, daarom hoor je er ook niemand meer over. Al Gore? Wie is dat?

[Stijn Bruers]

Nee hoor, maar ik mag wel kritisch zijn over de wijze waarop mensen hun doctoraat krijgen. In Nederland (en ik meen ook in België) is het gebruikelijk om 4 gepubliceerde artikelen te hebben voordat je de verdediging mag ingaan, vandaar mijn pubmed-zoekopdracht en kleine verbazing

dat hangt sterk van onderzoekstak af. Bij theoretische fysica was het streefdoel minstens 2 gepubliceerde en enkele in voorbereiding. Bij moraalwetenschappen waar ik nu doctoreer, is het vijf gepubliceerde, waarvan twee in A1 tijdschrijften. Maar uiteindelijk is het de jury die beslist. En blijkbaar vonden ze wat ik deed voldoende. Nu kan ik dat wel vermoeden, want de eerste versie van mijn thesis was zelfs te dik; ik heb een paar thema's en hoofdstukken moeten weglaten uit mijn thesis. Mijn thesis nu is iets van een 200 pagina's, wat ongebruikelijk veel was.

Blijkbaar de enige manier om je aandacht te krijgen omdat je vanaf moment 1 een discussie probeerd aan te gaan over morele/ethische bezwaren die vanuit jou persoonlijke oogpunt komen en dat dit niet de basis is van een discussie.

Hoezo niet? Ik zou juist zeggen van wel. het is net goed in een discussie om te beginnen met het verwoorden van de eigen aannames enzo.

Je pretendeerd een welbelezen/welpublicerende wetenschapper te zijn

eigenlijk heb ik dat hier niet beweerd, voor zover ik me kan herinneren. Ik heb wel beweerd dat ik vooral luister naar de consensus bij universitaire wetenschap, met peer reviewed artikels en rapporten, etc... Je hoeft zelf geen wetenschapper te zijn om te weten wat de consensus is over bv klimaatopwarming en welke bron het betrouwbaarste is op dat vlak.

en overbluft de helft hier met 'moeilijke woorden'

laten we dan simpel doen: als je een moeilijk woord niet begrijpt, vraag dan naar de betekenis, of zoek via google ofzo. Kun je een overzicht geven van de te moeilijke woorden die ik gebruikte? Dan krijg ik een beter idee van jullie achtergrondkennis, en kan ik mijn discussie daarop aanpassen.

terwijl je zelf eigenlijk net weet waar de klepel hangt.

waar?

Je visie op het onderwerp uit je eerste post is vooringenomen en om je eigen posts aan te halen, ver van een consensus omdat het je eigen ideologie is en niet van de gemeenschap (zeker niet van de gemeenschap die hier op dit forum zit, dus in dat geval ben jij de 'paria' en zul je, in je eigen bewoording, je bewust moeten worden van de algemene consensus hier dat autosport wel degelijk een negatieve invloed heeft op het milieu, maar dat deze invloed ver beneden een meetbare grens ligt en derhalve niet het boetekleed hoeft te dragen die jij probeerd aan te dragen.

ah, now we're talking. Ja, dus de vraag is in hoeverre de negatieve milieu-impact schadelijk is. En dan komen we inderdaad bij ideologie. En ik probeer mijn ideologie zo duidelijk mogelijk te verwoorden; zie bv mijn eerste ethische principe over rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit. Ben je het daarmee eens? Zo ja, dan kunnen we beargumenteren dat autosport te schadelijk is. Ben je het daar niet mee eens, welk is dan jouw visie op rechtvaardigheid? En pas je jouw visie consequent toe? Durf je jouw visie van rechtvaardigheid veralgemeenbaar maken, dus kun je willen dat iedereen jouw visie op rechtvaardigheid volgt?
Bijvoorbeeld: een egoist zou zeggen dat de meest rechtvaardige verdeling van welzijn die is waarin die egoist zelf een maximaal welzijn heeft. Maar deze visie op rechtvaardigheid is niet te veralgemenen (er gaat ruzie komen van zodra er twee egoisten zijn). Het is dus een vorm van partijdigheid. En de vraag is dan of jij dergelijke vorm van partijdigheid goed vindt. Of heb jij een andere, onpartijdige verdeling van welzijn dat je rechtvaardiger vindt dan mijn principe? Weegt het welzijn van het genieten van een bepaalde sport zwaarder door dan andere vormen van welzijn?

Je voorbeelden, je vergelijkingen, je continue terugval op je eigen ethische waarden en moraal zijn persoonlijke waarden en niet de wetenschappelijke consensus

ja natuurlijk, ethische waarden en moraal hebben niets met wetenschap te maken. Wetenschap gaat over feiten, niet over normen.
Wat er gebeurt is dit:
1) ik heb een ethische waarde: het "geen schade principe", dat zegt dat we geen schade mogen veroorzaken zonder gegronde reden (en we kunnen dan preciseren wat een gegronde reden wel of niet is)
2) een wetenschappelijke consensus zegt dat een bepaalde activiteit schade berokkent op zo'n manier dat er aan dat ethische "geen schade principe" niet voldaan is
Dus ik baseer me op wetenschap, volgens dat tweede puntje. En voor mij is de schade van CO2-emissies van bepaalde activiteiten die een hoge koolstofvoetafdruk hebben (bv auto's die veel CO2 uitstoten), waarvoor milieuvriendelijkere alternatieven bestaan (bv andere sporten zoals lopen of fietsen) te ernstig (cfr klimaatslachtoffers) en heeft ze geen voldoende gegronde redenen, net omwille van het feit dat er alternatieven zijn en de meeste mensen liever willen leven in een wereld waarin ze niet meer kunnen genieten van autosport (maar wel van alternatieven), dan te leven in een wereld waarin ze klimaatslachtoffer zijn.

en daarom geen basis voor discussie. Het antwoord op die vraag/stelling ontwijk je vanaf het 1ste moment

hoezo? Waarom gaven jullie dan niet aan welke waarden, welke theorie van rechtvaardigheid jullie hebben?

Hoe kun je een verdediging aanvragen zonder dat je data gepubliceerd is of in ieder geval pending publication is.

in theoretische ecologie en fysica is dat gemakkelijker, want dat is dan vooral wiskunde, en dan kan de jury zelf nagaan of de berekeningen kloppen enzo. En we wisten ook dat mijn ontdekking nieuw was en nog niet elders gepubliceerd was, dat mijn theorie positief onthaald werd op een conferentie,.... Alleen heb ik na mijn doctoraat niet meer de moeite genomen om dat stukje gepubliceerd te krijgen.
PS: ik ben de tel kwijt, maar ik meen me te herinneren dat ik toch 5 artikels heb gepubliceerd (vier als co-auteur). Het enige jammere is dat ik niet meer tijd had om eigenlijk het belangrijkste wat ik ontdekt heb gepubliceerd te krijgen. Maar het staat gelukkig wel in mijn thesis, op arXiv (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...708.0091v1.pdf) en anderen werken ermee verder.

Zeker omdat je er 2.5 jaar aan gewerkt hebt, sta ik versteld over het besluit om je verdediging toe te laten. Had je nog 1.5 jaar om te publiceren, zelf om meer artikelen te schrijven.

wel, eigenlijk had ik geen 1,5 jaar meer, want ik deed eerst hoge energiefysica en cosmologie, en ben na 1,5 jaar veranderd van onderwerp, richting theoretische ecologie (thermodynamica van ecosystemen).

Kun je me uitleggen wat de regels in België zijn?

dat verschilt sterk van faculteit enzo. In sommige vakgebieden is het al een hele prestatie om 1 artikel gepubliceerd te krijgen.

Overigens vind ik de zaak van de Sea Shephard nobel en noodzakelijk, maar dat terzijde. Ik heb geen strategie, maar stel vraagtekens bij je snel verkregen doctoraat en stel meer vraagtekens bij je kwalificatie die je jezelf oplegt tov je publicaties.

tja, daar kan ik niet veel aan doen. Ik moet wel zeggen dat ik ook wel verbaasd was dat het zo vlot ging. Maar achteraf bekeken denk ik wel dat ik in die paar jaar wel behoorlijk wat heb bijgedragen. Vooral dan ivm een idee dat ik heb ontdekt, over een bepaalde wiskundige overeenstemming tussen thermodynamica van vloeistof, klimaat en ecosystemen.

Iedereen kan wijs doen, maar niet iedereen is wijs genoeg om wijs te kunnen doen. Door je voorbeelden (die kant noch wal raken) en je ontwijkende gedrag door selectief vragen te beantwoorden

dat komt door tijdgebrek, of omdat ik soms jullie argumenten niet begrijp.

probeer je deze discussie te sturen richting je eigen doel en daarmee kom je op de grote berg van de milieu aanhang die zich voornamelijk op emotie en afkeer richt zonder feitelijk te zijn en te blijven.

hoezo emotie? Ja, onze ethische principes zijn vaak vertalingen van morele emoties en intuities. Maar daarnaast heb je ook rationeel denken om van die principes een consistent ethisch systeem te maken, en om dat toe te passen in de praktijk. En bij dat laatste komt wetenschap kijken. Als de wetenschap zegt dat je ziek wordt van stof A (dat is een feit waar bewijsmateriaal voor bestaat), en de ethiek zegt dat ziek worden niet goed is (dit principe kan gebaseerd zijn op onze emotie van medeleven met zieken), dan is volgt eruit dat stof A moreel gezien niet zo goed is. Idem voor CO2-emissies,...

Prima dat je de zaak aankaart, maar feitelijk breng je niet ter tafel wat je gelijk geeft anders dan 'consensus' en 'stel ik spuit jou in met X' en met alle respect, dat zijn geen argumenten

hoezo? Waarom niet?
Over consensus: ik verzoek iedereen om consistent te zijn. dus als ze de ene keer een wetenschappelijke theorie geloven en de andere keer niet, dan moeten ze dat beargumenteren. En één van de criteria in zo'n argumentatie is de al of niet aanwezigheid van een consensus. En als mensen zeggen dat consensus niet een criterium is, dan moeten ze daar maar consistent naar handelen (wat wil zeggen dat ze bv een hele hoop wetenschappelijke ideeen niet meer mogen geloven).
Over die spuit: dat was (als ik me herinner) een tegenargument op het argument van de klimaatscepticus die zegt dat dat beetje CO2 in de atmosfeer wel niet zo erg kan zijn. Het achterliggend principe is dat een kleine oorzaak telkens een klein gevolg heeft, en dat een kleine aanwezigheid van iets niet schadelijk is. Maar als die scepticus dat principe gelooft, moet hij dat maar consistent geloven. En dan moet hij dan ook maar geloven dat hij niet ziek wordt als ik hem een klein beetje virussen inspuit.
Je ziet dat ik heel vaak verwijs naar consistentie. Dat vind ik erg belangrijk.

Hypotetische studies die gebasseerd zijn op het beeld wat je zelf wilt zien dat iedereen doet. Je beweringen zijn gebasseerd op een wereldbeeld die een utopie is en misschien wel gewenst door allen, maar ver van de werkelijkheid staat.

ok, misschien verschillen we van mening in dit ene punt: ik stel dat we moeten streven naar een betere wereld, ook al staat die ver van de werkelijkheid. Jij zegt dat misschien niet. Maar dan wil ik wel dat je consistent van die mening bent. Dus dat je dan ook zegt dat bv. het verzet in WOII niet tegen de nazi's moesten strijden (want hun idealere wereld stond ook ver af van de werkelijkheid van het nazisme)

Natuurlijk is er wat te zeggen van de concumptiecultuur die wij als mensheid hebben, maar het ideale wereldbeeld wat je schetst is met de huidige populatie niet mogelijk.

zeg ik dan ook niet ergens dat we moeten investeren in vrijwillige gezinsplanning, zodat de bevolking op termijn kan dalen?

Jij interpreteerd jou versie van de 'wetenschappelijke consensus' op je eigen manier en daarmee vertroebel je je beeld op wat er daadwerkelijk aan de hand is.

hoezo? Als er zo van die studies zijn die zeggen dat van de 1000 artikels in topvakbladen er minder dan een paar klimaatsceptisch zijn, is dat dan geen consensus dat relevant is om mee rekening te houden in beleid? Wanneer moet een politicus zijn beleid dan in overeenstemming brengen met wetenschappelijke kennis, volgens jou? Moet er unanimiteit tussen de wetenschappers zijn vooraleer een politicus een maatregel mag doorvoeren?

Je zelfbeeld van een leven zonder luxe, een leven met vrijwilligerswerk (heb dat deel van de discussie maar half half gelezen) en een uitstootneutrale wereldbeeld bestaat niet in de algehele consensus.

maar ik stel tot mijn vreugde vast dat de meeste mensen die ik ken wel goed vinden dat we anderen helpen, geen onnodige schade berokkenen etc... En ik probeer die principes nog verder te verduidelijken en consistent met elkaar te maken. Als voorlopig resultaat: http://stijnbruers.wordpress.com/201...thische-basis/

Dat je dat zelf wilt doen, prima. Maar laat de rest leven zoals hij wil leven zonder dat je daar je eigen moraal/ethische stempel op wil drukken.

en mag ik van die ander eisen dat hij streeft naar consistent gedrag en een consistente ethiek? Of mogen we inconsistentie toelaten, met als risico opportunistisch gedrag?

Ik ga niet ontkennen dat er een algehele wens is op een schone planeet, maar jij ziet het als een religie en pretendeerd een priester van je eigen geloofsovertuiging te zijn zonder dat er kritiek op geuit mag worden.

waaruit leidt je dat laatste af? Ik sta net heel open voor kritiek. En het zou leuk zijn mocht de klimaatopwarming geheel fout zijn. Dan zou ik niet meer moeten discussieren...

Komt het er wel, ga je over op vergelijkingen om mensen bang te maken of om ze (wetenschappelijk) te overbluffen zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.

vergelijkingen om mensen bang te maken? Ik kan me wel voorstellen dat mensen bang mogen worden als ze van wetenschappers horen dat bepaald gedrag botst met ethische principes, dat bv bepaald gedrag veel schade gaat toebrengen. Mensen mogen bang zijn van schade, want dan zijn ze misschien gemotiveerd om die schade te voorkomen. Maar ik heb zeker niet als doel mensen bang te maken. En belangrijk: vooraleer ik iets zeg dat mensen bang kan maken, streef ik ernaar om grondig uit te zoeken of dat wat ik ga zeggen wel voldoende betrouwbaar is. Want ik wil absoluut vermijden om mensen onnodig bang te maken. Want ik beschouw angst als een vorm van leed, een vorm van schade dat men lijdt. Net zoals men niet iemand onnodig pijn mag doen, mag men niet iemand onnodig bang maken. Want angst verlaagt iemands welzijn, en dan komen we in conflict met het eerste van mijn ethische principes, dat iets zegt over het verhogen van ieders welzijn.

[nonkel]

ik weet niet precies wat je intentie is van deze reactie. Wil je zeggen dat peer review niet betrouwbaar is en we het kunnen afschaffen? Heb je iets beters? Als je gewoon beweert dat peer review niet optimaal is, maar we voorlopig niets beters weten, dan is dat iets dat we (de wetenschappers) al lang wisten.
Voor de rest deel ik je kritiek op peer review: ik heb dezelfde ervaring en heb ook al rare (irrationele) toestanden meegemaakt bij het publiceren van artikels. Maar ik zou het zeker niet afschaffen.

Zolang ieders mening aan bod mag komen, dan heb ik geen probleem met peer reviewed, alleen worden soms andere meningen geweigerd omdat ze niet passen bij de andere artikels en je kan niet in één tijdschrift zeggen, er zijn klimaatproblemen enerzijds door CO2 en anderzijds zeggen er zijn geen klimaatsproblemen. Dus niet alle meningen komen aanbod in de tijdschriften en wees er maar zeker van dat de non-believers er veel veel moeilijker in verschijnen.

Geloof me, ik zou veel liever zien dat er geen klimaatproblemen waren. En ik interpreteer nu eenmaal de universitaire wetenschappelijke consensus op een consistente manier. Dat wil zeggen dat als er een theorie is die door universitaire wetenschappers met een consensus gedragen wordt omwille van een bepaald niveau van bewijsmateriaal en waarschijnlijkheid, dat ik die theorie ook ga vertrouwen net zoals ik de andere theorieen van gelijkaardig niveau heb vertrouwd.

Ik vind het storender dat in de ganse discussie echter nooit een verwijzing gemaakt wordt naar het aantal mensen en dieren op deze wereld (oh ja, toch wel naar de arme koetjes die dienen als vleesbron, alsof dat de enige dieren zijn die ademen op deze bol). Het probleem is dat er steeds meer mensen op deze wereld komen te leven, die allemaal ademen, alle dieren ademen, en wie zich zijn biologie lessen nog herinnert, ook planten geven 's nachts CO2 af.... En met objectieve metingen is zelfs bewezen dat de oerwouden CO2 neutraal zijn, maar een metaangas bron zijn (rotting van planten.....).... In hoofdzaak zijn enkel suikerriet, suikerbiet en maïs als grote CO2 vastleggers binnen de cultuurgewassen bekend...en die hebben een gunstig CO2 balans tijdens hun groei...
maar als die veroberd worden door wie of wat dan ook of zelfs gewoon rotten, dan komt die CO2 toch terug vrij op één of andere wijze....
Ik meen mij zelfs te herinneren dat de fossiele brandstoffen ooit planten en dieren geweest zijn, dus ooit vluchtige CO2 geweest zijn die zijn vastgelegd in planten en dieren, die nu als brandstof te dienen....Gek hé....maar je moet ver genoeg durven redeneren, dus de enige energie bron die minst CO2 produceert is kernenergie....(ja windmolens vragen veel energie en transport om geproduceerd te worden en om onderhouden te worden...)... maar dat is zeker weer een andere discussie?

[Stijn Bruers]

Zolang ieders mening aan bod mag komen, dan heb ik geen probleem met peer reviewed, alleen worden soms andere meningen geweigerd omdat ze niet passen bij de andere artikels en je kan niet in één tijdschrift zeggen, er zijn klimaatproblemen enerzijds door CO2 en anderzijds zeggen er zijn geen klimaatsproblemen.

wel, vroeger verschenen er in tijdschriften artikels die zeiden dat er geen klimaatproblemen zijn. Dus het kon wel degelijk, ze zijn wel degelijk gepubliceerd geweest, ooit. Maar dan kwamen er meer en meer artikels die wel zeiden dat er problemen zijn. Dus dat wil zeggen dat die eersten het onderspit gedolven hebben. Men had vroeger kunnen zeggen dat klimaatprobleemartikelen niet gepubliceerd konden worden omdat er al een klimaatsceptisch artikel in hun tijdschrift stond. Als men andere artikelen weigert omwille van de reden die jij opnoemt, dan was er waarschijnlijk nooit een klimaatprobleemartikel of een klimaatsceptisch artikel verschenen geweest, maar beiden zijn wel degelijk gepubliceerd geweest

Dus niet alle meningen komen aanbod in de tijdschriften en wees er maar zeker van dat de non-believers er veel veel moeilijker in verschijnen.

logisch dat het nu voor sceptici moeilijker wordt om iets gepubliceerd te krijgen, gezien het opstapelende bewijsmateriaal. Ieders mening mag niet zomaar aan bod komen, des te meer jouw mening indruist tegen sterke theorieen met veel bewijsmateriaal, des te sterker je je mening moet kunnen onderbouwen om het gepubliceerd te krijgen. Vergelijk het met paranormale dinges, die botsen met fundamentele wetten van fysica, dus als je afkomt met een theorie over het paranormale, ligt je bewijslast nu erg hoog. Dat heeft te maken met coherentie van een theorie. Het is een beetje zoals een kruiswoordraadsel oplossen. Een dier met vier letters? Ezel, gans, hond,...? Je doet een "experiment" (een ander woord zoeken dat het gezochte woord kruist) en het resultaat is dat de derde letter waarschijnlijk een "n" is. Dan wordt ezel onwaarschijnlijk. Een tweede experiment geeft als resultaat "g" als eerste letter, met enige zekerheid. "Ezel" wordt nu al wel erg onwaarschijnlijk. Maar als je wil geloven dat het ezel is, dan moet je dus beargumenteren dat de twee woorden die de eerste en derde letter bepaalden, beiden fout zijn.

Ik vind het storender dat in de ganse discussie echter nooit een verwijzing gemaakt wordt naar het aantal mensen en dieren op deze wereld (oh ja, toch wel naar de arme koetjes die dienen als vleesbron, alsof dat de enige dieren zijn die ademen op deze bol). Het probleem is dat er steeds meer mensen op deze wereld komen te leven, die allemaal ademen, alle dieren ademen, en wie zich zijn biologie lessen nog herinnert, ook planten geven 's nachts CO2 af....

maar die CO2 draagt niet bij aan versterkte opwarming.

En met objectieve metingen is zelfs bewezen dat de oerwouden CO2 neutraal zijn, maar een metaangas bron zijn (rotting van planten.....)....

onder die en die omstandigheden, ja.

In hoofdzaak zijn enkel suikerriet, suikerbiet en maïs als grote CO2 vastleggers binnen de cultuurgewassen bekend...en die hebben een gunstig CO2 balans tijdens hun groei...
maar als die veroberd worden door wie of wat dan ook of zelfs gewoon rotten, dan komt die CO2 toch terug vrij op één of andere wijze....
Ik meen mij zelfs te herinneren dat de fossiele brandstoffen ooit planten en dieren geweest zijn, dus ooit vluchtige CO2 geweest zijn die zijn vastgelegd in planten en dieren,

inderdaad, die koolstof van fossiele brandstoffen was vroeger in de atmosfeer. En de consensus is dat als we die nu terug in de atmosfeer brengen, dat er dan waarschijnlijk dit en dat gaat gebeuren. En de ethiek zegt dat we moeten proberen voorkomen dat dit en dat gaat gebeuren, en dat we niet het risico op dit en dat mogen verhogen.

die nu als brandstof te dienen....Gek hé....maar je moet ver genoeg durven redeneren, dus de enige energie bron die minst CO2 produceert is kernenergie....(ja windmolens vragen veel energie en transport om geproduceerd te worden en om onderhouden te worden...)... maar dat is zeker weer een andere discussie?

kernenergie heeft hoogstwaarschijnlijk meer CO2-uitstoot dan windmolens, omdat er bij kernenergie uraniumertsen ontgonnen moeten worden, verwerking, transport, bouw en onderhoud van centrale, veilige ontmanteling, transport, verwerking en berging van afval,... Hier zijn verschillende rapporten over. (Oko-institute, Univ. groningen,...) En de koolstofvoetafdruk van een kWh kernenergie gaat nog stijgen, omdat het makkelijk te ontginnen uraniumerts zeldzamer gaat worden, dus meer en meer energie nodig om uranium te winnen.

[nonkel]

maar die CO2 draagt niet bij aan versterkte opwarming.

Is dat andere CO2 dan? met een sterretje of asterix aan? die doet wat anders
met de zonnestralen dan de CO2 geproduceerd door auto's of industrie? rare logica toch,
of je mag ook gewoon zeggen, dat klopt... tenzij je wetenschappelijk bewijs hebt dat het niet klopt?

onder die en die omstandigheden, ja.

neen, niet onder die en die omstandigheden, altijd,
dit kan geen enkele bioloog of welke andere onderzoeker ontkennen,
zijn ook heel wat serieuze publicaties over verschenen... die zal je wel kennen,
maar niet gebruiken als referentie zeker???

zelfs de zo gerespecteerde regenwouden, die wel nodig hebben om onze waterbalans
in evenwicht te houden, zijn een producent van CO2 en methaangassen, die toch volgens de meesten
als slechte gassen voor het milieu gekend zijn.....

of is deze methaan dan ook weer andere methaan geproduceerd door de koeien in hun 4 magen en darmen?

kernenergie heeft hoogstwaarschijnlijk meer CO2-uitstoot dan windmolens, omdat er bij kernenergie uraniumertsen ontgonnen moeten worden, verwerking, transport, bouw en onderhoud van centrale, veilige ontmanteling, transport, verwerking en berging van afval,... Hier zijn verschillende rapporten over. (Oko-institute, Univ. groningen,...) En de koolstofvoetafdruk van een kWh kernenergie gaat nog stijgen, omdat het makkelijk te ontginnen uraniumerts zeldzamer gaat worden, dus meer en meer energie nodig om uranium te winnen.

dit is niet correct want er zijn berekeningen gemaakt waarbij geen rekening gehouden is met de reële kost van windmolens (onderhoud, vervanging, verwerking van oude windmolens etc..), de geproduceerde energie door windmolens werd ernstig overschat (efficiëntie van windmolens is niet 100% waardoor er aanzienlijk meer windmolens nodig zijn om dezelfde energie te produceren dan kernenergie centrales...).


ik ben zelf ook werkzaam in een industrietak die probeert mee te helpen het milieu zuiver te houden en probeert om bezoedeling door excessen aan gebruik van bepaalde producten te vermijden en het gebruik ervan in goede banen te leiden. ik vind het ook erg dat het milieu verontreinigd wordt, maar ik weet uit de praktijk dat radicale acties niet maar dan ook niks bijbrengen, enkel de weerstand verhogen en anti-reacties uitlokken...

ik vraag mij alleen af waarom klimaat onderzoekers steeds zo'n hype nodig hebben, een gat in de ozon laag?
das raar daar hoor of lees ik tegenwoordig nog slechts weinig over... is het gat dicht misschien?
nee das waar, in de huidige call voor projecten lukte het niet meer en deze koe was leeg gemolken....
want de meeste vorige projecten zijn niet succesvol afgerond en hebben niet de beoogde mijlpalen bereikt
voor ze teneinde waren....

[Scirocco_1600_GTS]

is het niet zo dat naast elk circuit bomen staan ? toch hier in Europa zijn de meeste circuit voorzien van bomen .

[Scirocco_1600_GTS]

en als mensen al vallen over de uitstoot van een autosport wagen .

neem dan eens een kijkje in india , alle mensen hebben daar astma omdat hun kramiekele baanauto's zoveel uitstoten dat de mensen er ziek van worden .