Autosport botst met een aantal ethische principes.

[Stijn Bruers]

Autosport botst met een aantal ethische principes. Ten eerste gebruiken auto's (en zeker F1,...) ontzettend veel energie en fossiele brandstoffen, voor iets dat niet echt een basisbehoefte is. Olie is een uitputbare brandstof, de ontginning is niet milieuvriendelijk (denk aan de ramp in de Golf van Mexico), en zowat alle oliemultinationals zijn betrokken bij mensenrechtenschendingen, milieuvervuiling en oorlog of conflicten. Er zijn milieuvriendelijkere sporten (fietsen, athletiek,...) die een veel lagere ecologische voetafdruk hebben. F1 is een grote verspilling, niet alleen tijdens de wedstrijden, maar ook het vliegverkeer voor de bolides,... Het is dus beter zo weinig mogelijk olie te verbruiken, zo weinig mogelijk corrupte multinationals te steunen. dus enkel olie gebruiken voor belangrijke zaken die wezenlijk bijdragen aan het welzijn van anderen.

Ook de klimaatimpact van autosport is veel te hoog. Gezien het feit dat er milieuvriendelijkere sporten zijn, is autosport sterk af te raden.
De pistes voor autosport (parcours,...) nemen vaak ook erg veel ruimte in beslag in vergelijking met andere sporten zoals marathonlopen. Het verlies aan ecosystemen weegt niet op tegen het nut dat we hebben van autosport. Autosport is een ernstige bedreiging voor de biodiversiteit, en dat weegt moreel sterker door dan het genot van het kijken naar een wedstrijd. Autosport is te sterk een luxe, en luxe nastreven is minder belangrijk dan biodiversiteit behouden en basisbehoeften nastreven.
De zeer hoge inkomens van autosporters en andere topsporters is bovendien in strijd met het rechtvaardigheidsprincipe (autosporters dragen niet veel bij aan het welzijn van de minst bedeelden, en men zou prioritaire aandacht moeten schenken aan de minst bedeelden)



Een overzicht van de 7 belangrijkste principes van ecologische rechtvaardigheid (autosport is in strijd met het eerste en vierde principe)


1) Een rechtvaardige verdeling van levenskwaliteit: maximaliseer de levenskwaliteiten (welzijnswaarden) van alle voelende wezens, en geef daarbij sterke voorkeur aan een verhoging van de laagste welzijnswaarden. Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen. Voelende wezens zijn alle wezens die een complex zenuwstelsel hebben en die nu of in de toekomst leven (dus inclusief toekomstige generaties en voelende dieren).
2) Het basisrecht van levende wezens (=planten en andere wezens die complexe belangen hebben): dood of kwets geen planten voor de eigen luxebehoeften. Voor basisbehoeften mogen we nog wel planten gebruiken.
3) Het basisrecht van voelende wezens (=wezens die complexe belangen hebben en die hun belangen ook subjectief kunnen gewaarworden, bv. gewervelde dieren): Alle voelende wezens hebben het basisrecht om niet gebruikt te worden als louter middel voor onze doelen (zowel luxebehoeften, basisbehoeften als vitale behoeften. Eén uitzondering: een voelend wezen dat door de natuur afhankelijk is geworden van het gebruik van andere wezens om te overleven, mag nog andere wezens opeten voor die vitale behoeften, zolang er geen betere alternatieven zijn. (De prooi mag zich ook nog wel verdedigen.)
4) De intrinsieke waarde van biodiversiteit. Bescherm de biodiversiteit (=verscheidenheid aan levensvormen). Biodiversiteit voor een ecosysteem is analoog aan welzijn voor een voelend wezens: beiden zijn intrinsiek waardevolle eigenschappen van een entiteit (ecosysteem, voelend wezen) dat uniek en onvervangbaar is.
5) Herstellende rechtvaardigheid. Streef naar verzoening, vergeving en geweldloosheid in plaats van vergelding en straf. Ontwikkel hierbij een gevoel van universele liefde, een betrokkenheid bij alle leven, zelfs met mensen die immorele handelingen doen. Dus beschouw niemand als vijand. Vergelijk het met de onvoorwaardelijke liefde van een moeder voor haar kind dat de meest verschrikkelijke dingen doet. Die moeder zal trachten haar kind te stoppen, ze zal hem niet zomaar vertrouwen, maar ze zal hem nooit minachten of haten
6) Rechtvaardige zorgverlening. Tolereer de keuze van hulpverleners. Bij het helpen van andere voelende wezens mag men zelf wel een zekere prioriteit verlenen aan de wezens met wie men een sterkere emotionele betrokkenheid voelt, op voorwaarde dat men de keuze respecteert van andere hulpverleners die prioriteit geven aan het helpen van hun dierbaren.
7) De gulden regel: leef die principes na, waarvan we willen dat iedereen ze naleeft. Geef het goede voorbeeld en doe altijd datgene wat iedereen zou moeten doen, zelfs al doet niemand anders het. We moeten ons onvoorwaardelijk inzetten en desnoods tegen de stroom in durven roeien.

Ter illustratie een aantal concrete maatregelen die volgen uit de principes van ecologische rechtvaardigheid:
-Eet veganistisch (=volledig plantaardig): informeer u over gezonde veganistische voeding. We hebben geen dierlijke producten nodig om gezond te leven. Gebruik geen dieren voor kleding, amusement,… We mogen mensen en andere voelende dieren niet verhandelen, bezitten, gebruiken als slaven, vermoorden, uitbuiten, slachten, opeten,…
-Gebruik enkel milieuvriendelijke technologie.
-Bestrijd overconsumptie: leef sober in vrijwillige eenvoud. Verlaag uw ecologische voetafdruk. Gebruik geen luxe (=alles wat te maken heeft met sociale status, behoeften gecreëerd door commerciële reclame, modetrends,…). Sta een teveel aan rijkdom en geld af ten gunste van de armste mensen en meest kwetsbare wezens.
-Bestrijd overbevolking: beperk zwangerschappen, steun organisaties die werken rond vrijwillige gezinsplanning in arme landen.
-Engageer u voor mens, dier en natuur.

Meer lezen: http://stijnbruers.wordpress.com

[Schumi_09]

Hallelujah!!

Jongen toch, je bent hier op het verkeerde adres..
We gaan allemaal onder de grond of in den oven. Laat ons dan genieten van de autosport!

Delete topic a.u.b.

[Grungie]

Een groene jongen die zijn gedachtengoed komt verspreiden op een autosportminnend forum.... over lef gesproken.

Ik zal maar direct mijn gedacht zeggen. Ik ben nooit een groene jongen geweest, zal het nooit worden en ik heb een hekel aan dergelijk 'links' gedachtengoed dat tegenwoordig doorgaat voor 'politiek correct'.

Je redenering over verspilling gaat niet volledig op.
De F1 wagens verbruiken inderdaad brandstof, maar de totale hoeveelheid die de F1 op een gans jaar verbruikt is maar een verwaarloosbare fractie van het wereldwijde jaarverbruik. Met het afschaffen van de F1 (of de autosport in het algemeen) ga je zeker niet de wereld redden. De impact ervan is gewoon te klein.
Bovendien is veel technologie die in de hedendaagse wagens zit (ook de jouwe) ooit ontwikkeld in de F1.
Ook vandaag de dag draait het in de F1 om brandstofbesparing (bijtanken tijdens de race is verboden) en kinetische energie recuperatie.

Wat die circuits betreft. Als die er niet zouden liggen dan konden er evengoed fabrieken gestaan hebben. Bovendien maken die circuits maar een fractie uit van alle kilometers openbare straten in België, Europa of de rest van de wereld.

En om het dan nog even over de andere 'milieuvriendelijke' sporten te hebben. Fietsen bv. Interresseert me geen zak want het is vreselijk saai om naar te kijken. Atletiek idem. En voetbal kan me gestolen worden.
Maar zijn die wel zo milieuriendelijker? Voor atletiek zijn stadiums nodig, die nemen al evenveel plaats in als circuits. Idem voor voetbal. Soms ook voor wielrennen. Dat laatste geberut dus ook veel op de openbare weg maar daar is doping zo wijdverspreid dat deze sport eigenlijk geen voorbeeld zou mogen zijn voor de jeugd. Kun je net zo goed een bende junkies op de fiets zetten en een paar toerkes rond de kerktoren laten rijden.

Bovendien vinden de wedstrijden over gans het continent of zelfs de ganse aardkloot plaats. Dat zijn veel verplaatsingen met het vliegtuig. Milieuvriendelijk he?
Hoeveel zouden ploegen als Barcelona en Manchester dit jaar niet het vliegtuig genomen hebben voor hun CL matchen?
Hoeveel kilometers vliegen wielrenners en atleten niet per jaar? Is dat niet vervuilend dan?
En dan zwijg ik nog over de enorme hoeveelheid voetbalmatchen die 's avonds onder kunstlicht gespeeld worden. Wat een verspilling van energie.....

Nee, wat jij predikt is een terugkeer naar de oertijd. Geen wagens, geen vervuilende machines, geen wegen (voor veel biodiversiteit) en allemaal boer worden en met paard en kar ons verplaatsen.

[Dead_Man]

Delete topic a.u.b.

Nee, (nog) niet.
Ik ga ff afwachten hoe dit gaat evolueren hier.


Alhoewel ..... vegetarisch eten ????
Den dag dat ik geen lap vlees meer krijg op mijn teljoor hier is 't kot te klein.

[Grungie]

Ik dacht dat het kot hier te klein ging zijn als ge geen sigaret meer mocht opsteken....

Maar da mag ook niet van de groenen zekers?

[redcapPA]

dat is er een die ze niet hebben opgepakt aan het aardappelveld

[Scuderio]

Delete topic a.u.b.

Neenee, laat maar staan, iedereen mag zijn gedacht zeggen.
Maar ik denk wel dat hij zich van topic heeft vergist, volgens mij moest die in het topje "Moppentrommel" staan :-D

[redcapPA]

Neenee, laat maar staan, iedereen mag zijn gedacht zeggen.
Maar ik denk wel dat hij zich van topic heeft vergist, volgens mij moest die in het topje "Moppentrommel" staan :-D

den Han zet dat wel op zijn plaats

[Stijn Bruers]

Je redenering over verspilling gaat niet volledig op.
De F1 wagens verbruiken inderdaad brandstof, maar de totale hoeveelheid die de F1 op een gans jaar verbruikt is maar een verwaarloosbare fractie van het wereldwijde jaarverbruik. Met het afschaffen van de F1 (of de autosport in het algemeen) ga je zeker niet de wereld redden. De impact ervan is gewoon te klein.

Dat wil zeggen dat we naast autosport nog kritiek moeten geven op andere activiteiten (luxeproducten,...) Maar het is een foutieve rationalisatie als je beweert dat autosport mag blijven als blijkt dat autosport maar een klein percentage bijdraagt aan problemen. Dat is zoals een moordenaar die zegt dat die ene moord niet zo erg is omdat er holocaust en genocide en oorlog enzo in de wereld is. Maar het is dus fout om dan een moord zo te trivialiseren

Bovendien is veel technologie die in de hedendaagse wagens zit (ook de jouwe) ooit ontwikkeld in de F1.
Ook vandaag de dag draait het in de F1 om brandstofbesparing (bijtanken tijdens de race is verboden) en kinetische energie recuperatie.

dat argument ken ik. Het is een drogreden: als mensen slim genoeg zijn om die technologie te ontwikkelen, zijn ze ook slim genoeg als er geen F1 was. We kunnen dat zonder F1 ook ontwikkelen, en dat zou efficienter zijn qua energiegebruik. want al die energie en CO2 emissies van al die F1 wedstrijden zijn niet per se nodig om die technologieen te ontwikkelen.

Wat die circuits betreft. Als die er niet zouden liggen dan konden er evengoed fabrieken gestaan hebben.

dat lijkt me nog een rationalisatie. Er hadden bomen kunnen staan.

Bovendien maken die circuits maar een fractie uit van alle kilometers openbare straten in België, Europa of de rest van de wereld.

hetzelfde als bovcen: die vaststelling rechtvaardigt niet het bestaan van die pistes. Wel is het zo dat we inderdaad moeten pleiten voor minder wegen, om zo ecosystemen terug een kans te geven (want nu is er te veelk versnippering van kwetsbare ecosystemen).

En om het dan nog even over de andere 'milieuvriendelijke' sporten te hebben. Fietsen bv. Interresseert me geen zak want het is vreselijk saai om naar te kijken.

BMX/freestyle biking dan? Als je dat saai vindt... ;-)

Maar zijn die wel zo milieuriendelijker? Voor atletiek zijn stadiums nodig, die nemen al evenveel plaats in als circuits.

een circuit neemt veel meer plaats in, maar ja, we hoeven al die stadions en topsport niet zo per se...

Bovendien vinden de wedstrijden over gans het continent of zelfs de ganse aardkloot plaats. Dat zijn veel verplaatsingen met het vliegtuig. Milieuvriendelijk he?

internationale kampioenschappen zijn inderdaadn niet klimaatvriendelijk. gezien de ernst van de klimaatcrisis zijn dat dingen die we ons niet meer kunnen veroorloven.
Maar bij F1 is het wel zeer extreem, daar moeten zelfs bolides de wereld rondgevolgen worden.

Nee, wat jij predikt is een terugkeer naar de oertijd.

dat is een drogreden, want dat kun je niet afleiden uit wat ik zeg. Het is een stroman (stropop redenering): een karikatuur maken van de argumenten van de tegenpartij, door ze extreem of foutief voor te stellen, en dan die voorstelling aan te vallen.

Geen wagens, geen vervuilende machines, geen wegen (voor veel biodiversiteit) en allemaal boer worden en met paard en kar ons verplaatsen.

er mogen nog wel wegen en wagens zijn, voor bv hulpdiensten. En ook machines als die bijdragen aan het welzijn van de meest kwetsbare levens of de minst bedeelden.

[song2]

even vragen wat jij als luxe ziet dan. Wat mogen we nog doen al ontspanning? geen sport bekijken blijkbaar, al zeker niet is op internationaal niveau (vele verplaatsingen) wat de lokale pottestampers doen tegen hun buur raakt m'n koude kleren nie. nie iets met auto's (luxe) boeken lezen al niet mogen want dat is op papier

wat stel je dan voor? de mens is door de eeuwen heen geevolueerd en weet en kan nu eenmaal meer de dag van vandaag moet alles dan terug?