F1 2023

[_Pe_]

Zoals ik het begrijp is het een beetje hetzelfde als de deur dichtdoen als je weet dat er een andere wagen naast je zit, ook al kun je die wagen niet zien.

En dat bedoel ik dus. Je mag niet weaven, en een bocht op een andere manier aansnijden in de bedoeling je positie te verdedigen mag dus ook niet meer. Kort gezegd, indien er een snellere wagen achter je zit ben je een vogel voor de kat. Je moet gewoon wachten totdat die, meestal dankzij DRS, voorbij je zeilt.
Mag je feitelijk nog racen in de F1 ? Want volgens mij hoort wat Alonso deed gewoonweg bij racen. Dat Russell zich daarin mispakt is Russell zijn probleem. Hij had maar beter moeten opletten.

[Grungie]

De analyse van Jolyon Palmer (misschien heb je ze al gezien)

Kort samengevat : Alonso begeeft zich in een grijs gebied en heeft zo de Stewarts een grond gegeven om een penalty uit te delen. Maar de straf is misschien niet in verhouding.
En vooral : Men dreigt hiermee een kan onaangenaam wormen open te maken.

Interessant genoeg heelt hij een race aan waar Alonso krek hetzelfde deed maar niet bestraft werd. Slechts 4 races terug, Abu Dhabi 2023.
Er er zijn nog volgens mij nog voorbeelden. Vorig jaar in Saudi-Arabië tussen Verstappen en Hamilton....

[_Pe_]

Ik heb dat filmpje (nog) niet bekeken. Ik had het wel al zien passeren maar vond het niet de moeite om er op te klikken. Reden is dat ik geen fan ben van Jolyon Palmer. Die was niet 1, maar 2 maten te licht voor F1 en die moet nu van de F1 bonzen, want formula1.com is gewoon van het F1 management, een analyse geven over wat Alonso verkeerd gedaan heeft. Neen dank u. Dan zoek ik liever uitleg op een meer neutrale website.

Het lijkt mij logisch dat je eerder momenten gaat vinden waarop dit eerder gebeurd is. Het hoort nu eenmaal gewoon bij racen. Natuurlijk probeer je ervoor te zorgen dat de wagen achter je je niet kan inhalen. Dat heet toch gewoon racen. Weaven hebben ze al verboden, wat ik ergens wel begrijp want anders is het gewoon onmogelijk om in te halen met een F1 wagen, en nu willen ze dit ook nog verbieden. Als verdedigende wagen mag je dus niets meer doen en moet je je gewoon laten inhalen. Ergens hebben de F1 bonzen het idee dat inhalen spectaculair is. Mja.. als je het mij vraagt wordt F1 minder en minder spectaculair met het jaar. Zelfs het weaven mis ik.
Dat Russell zich laat verrassen door het maneuvre van Alonso is niet de schuld van Alonso. Er is maar 1 iemand die hier in de fout gaat en dat is Russell zelf. Spijtig dat Alonso hiervoor een straf gekregen heeft, en dan nog een belachelijk zware ook.

[Grungie]

Spijtig dat jij je laat leiden door vooroordelen.
Het is niet omdat Jolyon Palmer als (F1) piloot te licht is dat hij geen analyse kan maken. En ja, dat doet hij voor F1 TV, Of de FOM of formula1.com (allemaal één pot nat) Maar opnieuw, dat wil daarom nog niet zeggen dat hij daarom moet zeggen wat zijn bazen willen. Het is in zeker zin journalistiek die hij doet en die horen onafhankelijk te werken.
Hij doet trouwens ook co-commentaar voor F1 TV. En ik kan niet zeggen dat die commentaar slecht is. Die is zeer gedegen zelfs. Dus waarom zou zijn analyse dan op niets trekken?
Trouwens, de Stewarts werken voor de FIA, niet voor de FOM of Liberty Media. Als hij kritiek geeft op de Stewarts heeft dat niets met Formula1.com of zijn bazen te maken.
Spijtig dat je zelfs niet eens wil kijken naar het filmpje. Dat je het al op voorhand afdoet als niet neutraal. En dat je liever naar filmpjes kijkt waarvan je weet dat ze bij je mening aansluiten.
Oogkleppen....
Hoe zit het dan met een analyse van bv. Martin Brundle? Die is ook nooit een topper geweest. Nooit een race gewonnen, nooit vanop pole vertrokken, nooit een snelste ronde gereden, zelfs geen enkele ronde aan de leiding gereden.


En mocht je dat filmpje hebben bekeken dan zou je weten dat dat andere voorbeeld (in Abu Dhabi vorig jaar met Alonso) eigenlijk net iets anders was. Toen stond Alonso letterlijk op de rem met de bedoeling dat Hamilton hem zou inhalen want het was net voor de DRS zone. Dus niet om zijn bocht anders aan te snijden of om er voor te blijven maar om Hamilton door te laten. En dat was zelfs veel frappanter dan nu in Australië. En gevaarlijker.
Bijna hetzelfde als Verstappen en Hamilton in Saudi-Arabië vorig jaar. Toen moest Verstappen Hamilton terug voorlaten (had hem buiten het circuit ingehaald) en hij deed dat heel opvallend net voor de DRS zone, op een heel agressieve manier. Hamilton reed toen bijna in op Verstappen.

[_Pe_]

Spijtig dat jij je laat leiden door vooroordelen.
Het is niet omdat Jolyon Palmer als (F1) piloot te licht is dat hij geen analyse kan maken. En ja, dat doet hij voor F1 TV, Of de FOM of formula1.com (allemaal één pot nat) Maar opnieuw, dat wil daarom nog niet zeggen dat hij daarom moet zeggen wat zijn bazen willen. Het is in zeker zin journalistiek die hij doet en die horen onafhankelijk te werken.
Hij doet trouwens ook co-commentaar voor F1 TV. En ik kan niet zeggen dat die commentaar slecht is. Die is zeer gedegen zelfs. Dus waarom zou zijn analyse dan op niets trekken?
Trouwens, de Stewarts werken voor de FIA, niet voor de FOM of Liberty Media. Als hij kritiek geeft op de Stewarts heeft dat niets met Formula1.com of zijn bazen te maken.
Spijtig dat je zelfs niet eens wil kijken naar het filmpje. Dat je het al op voorhand afdoet als niet neutraal. En dat je liever naar filmpjes kijkt waarvan je weet dat ze bij je mening aansluiten.
Oogkleppen....

Point taken. Ik zal straks (of morgen) eens de moeite nemen om naar dat filmpje te kijken. Wel 1 opmerking op je post. Je zegt : "Het is in zeker zin journalistiek die hij doet en die horen onafhankelijk te werken". Daar ga ik 100% mee akkoord. Maar ik jaag me meer en meer op in journalistiek en dan vooral in het feit dat dat tegenwoordig zelden tot nooit nog objectief is. En dan heb ik het niet alleen over de journalistiek in de sport maar over alles wat er aan het gebeuren is in de wereld. We worden door de mainstream media volgens mij allemaal in 1 richting geduwd en ik vind dat dat allemaal verdacht veel op propaganda begint te lijken en daarom mijdt ik tegenwoordig heel veel media, maar dat is een heel andere discussie. Ik zal straks het filmpje eens bekijken

[_Pe_]

OK.. filmpje bekeken. En eerlijk ? Ik heb niets gehoord dat ik nog niet wist. Jolyon heeft duidelijk wat meer cijfertjes tot zijn beschikking dan de neutralere websites, maar niks van wat hier verteld wordt is nieuw voor mij. En, zoals ik al eerder dacht, ik stoor mij enorm aan de subjectiviteit van dat filmpje. 2 voorbeelden...

1. Er wordt hier verteld dat Alonso "erratic" reed. Vertaal dat woord eens met google. "Erratic" betekent letterlijk "foutief". Ik wil dat geloven hé, maar dan kijk ik naar Jolyons bewijs over het feit dat Alonso foutief reed. Op 0.47 neemt Jolyon voor de eerste keer dat woord in de mond. Op 0.57 zegt hij al dat het wel degelijk erratic is en dan komt de uitleg. Ik hoor in zijn uitleg dan dat Alonso de bocht op een unusual manier aansnijdt en plots, op 2.19, is dat dan erratic. Klopt dit ? Is "unusual" hetzelfde als "erratic" ? Is "anders" hetzelfde als "foutief" ? Ik heb daar mijn twijfels over.

2. En dit stoort mij nog veel meer. De beschuldiging die op het einde van het filmpje volgt. Op 8.38 toont Jolyon dat Alonso na de crash met het gaspedaal aan het spelen is, bijna alsof er iets mis is met het gaspedaal. Jolyon insueert hier dat dit fake is, dat Alonso in zijn spiegel gezien heeft wat er gebeurd is en dat hij om z'n eigen hachje te redden dan maar doet alsof er iets aan de wagen scheelt. Bewijs hiervoor kan Jolyon niet geven, maar het zou 'm toch wel verwonderen moest dat het geval zijn. Ik persoonlijk vind dat een redelijk zware beschuldiging van Jolyon, en objectief is het allesbehalve. You don't bite the hand that feeds you zeker....

Nee, geef mij dan maar een filmpje van neutrale F1 kenners. Mensen als Ben Anderson en Scott Mitchell. Ik hoop dat je ook de moeite doet om dit filmpje eens te bekijken.

Op het einde komen zij tot de dezelfde conclusie als Jolyon, maar hun uitleg is wel stukken beter, al beschikken ze over minder data. Maar dat wil niet zeggen dat ik met ze akkoord ga, en wel hierom. Op 2.12 zeggen ze duidelijk : "Braking was so minimal that it was not the cause of the car slowing down". Op 6.18 komt dan hun coclusie. Alonso is gestraft omdat hij heeft gelift, gedowhshift en gebraked. Daarom verdiend hij die straf. Dit klopt niet. Dat braking was zo miniem dat de wagen er niet door vertraagd is. Downshiften heeft bij een F1 wagen ook enorm weinig impact op de snelheid, schiet enkel nog liften over. En als dat al niet meer mag, dan weet ik het ook niet.
Meer nog, en dit zie je prachtig terug in dat filmpje van Jolyon, maar die gaat daar logischerwijze heel snel over. Het rode licht gaat namelijk aan op de Aston. Dat gaat aan wanneer de wagen voor jou lift. Maar Russell reageert daar helemaal niet op. Die is er nog altijd volop van overtuigd dat hij in de volgende DRS zone Alonso voorbij zal vliegen. Daar heeft Russell oog voor, niet voor dat rode licht achterop de Aston Martin. Had hij daarop gereageerd, was er nooit een crash geweest.
In dat filmpje van The Race geven ze op het einde nog een heel betoog dat de crash niks met de straf te maken had, maar daar heb ik mijn twijfels over. Moest Russell gereageerd hebben op dat rode licht achterop de Aston Martin, en moest die daardoor een botsing hebben kunnen vermijden, dan was hier volgens mij nooit een straf uitgesproken geweest. Dan had dit gewoon "racen" geheten. Want dat is het gewoon ook. Alonso krijgt nu een straf omdat Russell hard de muur in gegaan is, maar je mag nooit een straf geven om de uitkomst van een maneuvre, wel voor het maneuvre zelf, en daar was volgens mij heel weinig mis mee. Dat Russell zo gefocused is op het inhalen ipv op het rode licht is niet Alonso's schuld.

Mijn idee over wat er gebeurd is.

[Grungie]

Hee, eerlijk is eerlijk. Ik heb het filmpje bekeken. Ik ben niet zo'n geek die alle hoeken van het internet afschuimt naar informatie maar ik doe het gewoon met de meest voor de hand liggende bronnen. F1.com dus.
En altijd leuk om een andere mening te horen.

En zoals je zelf zegt, ze komen tot ongeveer dezelfde conclusie.
Maar je moet toch ietsje beter opletten. Alonso is gestraft omdat hij heeft gelost, teruggeschakeld, heel licht heeft geremd EN DAARNA terug op het gas heeft gegaan, terug opgeschakeld heeft voordat hij daarna terug remde en terugschakelde om de bocht te kunnen nemen.

Vooral dat terug opschakelen en gas bijgeven speelt tegen Alonso.

Ik weet ook niet zeker of je uitleg over de lichten van Alonso wel klopt. Die lichten gaan volgens mij branden als de motor in "harvesting" modus gaat. Dus energie terug in de batterij steekt. Of dat al direct gebeurt bij liften of dan wel bij het effectief remmen weet ik niet echt.
Bovendien branden de lichten van Alonso's wagen niet als hij een 2de keer lift en remt om de bocht definitief te kunnen nemen.

Enne, "erratic" kun je volgens mij op meerdere manieren vertalen/interpreteren. Foutief is er één van. Maar je kan het ook vertalen als "grillig", "onregelmatig", "onberekenbaar", "onvoorspelbaar", "abnormaal", "onstabiel" en zo meer. En indien je deze vertalingen gebruikt kun je wel degelijk stellen dat "unusal" = "erratic".

[_Pe_]

A

lonso is gestraft omdat hij heeft gelost, teruggeschakeld, heel licht heeft geremd EN DAARNA terug op het gas heeft gegaan, terug opgeschakeld heeft voordat hij daarna terug remde en terugschakelde om de bocht te kunnen nemen.

Vooral dat terug opschakelen en gas bijgeven speelt tegen Alonso.

Neem dat het gewoon een fout was van Alonso. Heeft zich vergist van rempunt en moet terug wat gas bijgeven voor de bocht. Is je vergissen verboden en die je daarvoor gestraft te worden ?
Ik weet ook wel dat dat niet het geval is hé, maar indien je je gewoon vergist zou je net hetzelfde doen.

Ik weet ook niet zeker of je uitleg over de lichten van Alonso wel klopt. Die lichten gaan volgens mij branden als de motor in "harvesting" modus gaat. Dus energie terug in de batterij steekt. Of dat al direct gebeurt bij liften of dan wel bij het effectief remmen weet ik niet echt.
Bovendien branden de lichten van Alonso's wagen niet als hij een 2de keer lift en remt om de bocht definitief te kunnen nemen.

Of ze branden wanneer Alonso de 2de keer remt weet ik niet. Maar de 1ste keer heel zeker. Dat zie je duidelijk om 5.00 in het filmpje van Jolyon. Het is ook op dat moment dat Russell daar op zou moeten reageren maar dat niet doet. Die blijft vol op het gas. Waarom weet ik niet maar volgens mij omdat hij meer gefocused was op het juist nemen van de bocht en daarom die lichten op de Aston Martin niet gezien heeft. Maar in dat geval is het een fout van Russell, niet van Alonso. Waarom krijgt Alonso dan de straf ?

Top om een discussie met iemand te hebben met een andere mening dan mij die, toegegeven, soms nogal vreemd is, zonder dat er met modder dient gegooid te worden. Leuk want op veel andere plaatsen op het internet is dat niet het geval. In elk geval, ik begrijp je mening en ik respecteer ze ook, maar voor mij doet Alonso niet veel verkeerd. Je kan eratic inderdaad vertalen als unusual en ik blijf het vreemd vinden dat unusual rijden bestraft dient te worden. Ik ga er helemaal mee akkoord dat wat Alonso daar deed heel vreemd was, en vooral dan dat opnieuw gas geven, maar moet dat dan bestraft worden ?

Over het feit dat ze bij The Race tot hetzelfde besluit komen las Jolyon kan ik ook wel ergens verklaren. Zoals ik eerder al zei, ik heb het heel moeilijk met de media tegenwoordig. Journalisten gebruiken hun kracht, hun kanaal om hun mening door te drukken. Ik vind dat journalisten neutraal moeten zijn. Gewoon te feiten doorgeven en that's it. Laat de kijker zelf beslissen wat hij er van vindt. Ben Anderson en Scott Mitchell zijn Britten. Russell ook. Iedereen weet wel dat Britten serieus chauvinistisch zijn. Ik vind het bijgevolg heel normaal dat ze bij The Race Russell gelijk vinden, maar ik vraag me wel af of ze Alonso gelijk zouden gegeven hebben moesten de rollen omgedraaid geweest zijn. Daar heb ik eerlijk gezegd mijn twijfels over. Maar er is een reden dat ik dat filmpje van the race veel verfrissender vind. Daar geven ze eerst alle feiten, en laten ze alle betrokkenen aan het woord. Pas halverwege het filmpje geven ze hun mening, en dat is meestal het moment dat ik stop met kijken. Hun mening interesseert mij weinig. Op dat moment is dat media niet meer objectief bezig en op dat moment heb ik er geen boodschap meer aan. In dat filmpje van Jolyon daarentegen is het na een minuutje al duidelijk wat Jolyons mening is. Die hem dan waarschijnlijk nog wordt opgedrongen door hogerhand want ze kunnen die straf niet meer ongedaan maken. In dat filmpje wordt Jolyon gebruikt door de organisatie om hun straf te rechtvaardigen en daar heb ik geen boodschap aan. Daarom ook dat ik je aanraad om in het vervolg The Race te volgen in plaats van Jolyon, je krijgt imo een beter beeld over wat er precies gebeurd is.

Ik weet niet of je de koers een beetje volgt. Iedereen weet wel van de val van Wout. Dat is wereldnieuws in België. Van de week was Mattej Mohoric te gast bij Vive le Velo, en die kerel wist enkele fantastisch dingen te vertellen. Moest je hem niet kennen, hij heeft een paar jaar geleden Milaan SanRemo gewonnen na een zeer spectaculaire afdaling. Zeker de moeite om eens te bekijken.
- At the end of the day it is always the riders who take the risks
- We will always search the limits, the last centimeter. There is no road that is safe for us
- It is a bike race, nog bikepacking or a charity run
- als reactie toen de journalist vroeg of zijn afdaling in Milaan San Remo veilig was :"No, it wasn't safe, but it was racing. There was a big reward at the finish line"

Ik ben heel dat gezaag over veiligheid kotsbeu hé. Als je, zoals Russell daar, als een klein kind ligt te janken omdat je op een onveilige plaats op het circuit ligt, zoek een andere sport. Ga petanque spelen, snookeren, dartsen of wat dan ook. Maar laat het racen over aan mannen die wel willen racen.

[Grungie]

Het is mijn stijl niet om met modder te gooien en ik zal dat ook nooit doen. Ik heb mijn mening, jij hebt de jouwe. Ik kan je proberen te overtuigen van mijn gelijk of andersom maar uiteindelijk draait het erom dat men de ander zijn mening respecteert, ook al verschilt die van jouw mening.
En ik heb de indruk dat dit laatste iets is wat men in deze moderne (verzuurde) tijden niet meer kan of wil doen.

Maar om terug naar de discussie te gaan. Moet Alonso bestraft worden voor dat "unusual" (of in het vlaamsch : ongewoon) rijgedrag.
In feite is dat niet de juiste vraag. Want Alonso is niet bestraft voor dat ongewoon rijgedrag. Wel voor gevaarlijk rijgedrag. Wat hij deed was weliswaar dus ongewoon maar ook gevaarlijk. Het was gevaarlijk omdat Russell dicht achter hem zat en dat wist hij. Dat hij Russell niet opzettelijk in gevaar bracht (en er is ook niemand die zegt dat hij het opzettelijk deed) doet er eigenlijk niet toe. Hij heeft daarmee Russell in gevaar gebracht. Daarover bestaat redelijke consensus.

En daar draait het hem volgens mij om.
Je mag hard racen, je mag andere dingen proberen maar je mag nooit een andere rijder in gevaar brengen, niet opzettelijk en niet onopzettelijk. Dat staat heel duidelijk vermeld in de sportieve reglementen met ook een minimale strafmaat erbij.
Dat is hoe de Stewarts volgens bij geredeneerd hebben. En het staat je vrij om het daar mee eens te zijn of niet.

Wat er volgens mij ook speelt is dat de piloten en ook Alonso de laatste tijd nogal de grijze zone opzoeken, de grens van wat mag en niet mag. (oa Abu Dhabi vorig jaar, zoals reeds aangegeven) en dat de Stewarts nu een duidelijke lijn trekken van wat mag en niet mag. Om het in de toekomst niet verder uit de hand te laten lopen met nog meer discutabele incidenten.
Wat op zich niet slecht is. Vergelijk het met de track limits. Vroeger waren het maar bepaalde bochten op bepaalde circuits maar nu is het elke bocht op elk circuit. Daar kwam in het begin wel wat kritiek op maar nu kraait er bijna niemand meer naar omdat het 100% duidelijk is.

Wat het wielrennen betreft, nee ik heb het niet echt gevolgd. Ik weet wel dat Wout serieus is gevallen en zo maar ik ben geen man van (ellenlange) voorbeschouwingen. Om nu deze week elke dag een voorbeschouwing te bekijken voor een koers die maar in het laatste anderhalf tot 2 uur het bekijken waard is, nee daar kan ik mijn tijd niet insteken. Een voorbeschouwing die langer is dan de race? Nee bedankt. Dat is om den duur toch maar veel speculatie en andere onzin van zogeheten "experts" zonder veel inhoud.

Maar wat mij wel verwonderd in het wielrennen, en dat zeg ik al jaren, is het gebrek aan actieve veiligheid. 25-30 jaar geleden werd de helm verplicht, met heel wat tegenzin, maar dat is het ondertussen zowat in het wielrennen wat veiligheid betreft.
In de F1 en autosport is het de laatste 25-30 jaar dan toch anders. Er is door de FIA heel wat actief onderzoek geweest naar veiligheid, zeker na Imola '94.
Er is op meerdere fronten aan de veiligheid gewerkt. De auto's zijn verbeterd met meerdere veiligheidsvoorzieningen : Wheel tethers, hogere cockpitranden, crashstructuren achteraan en opzij, strengere crashtest en enkele jaren terug nog de Halo om er maar een paar te noemen. Op een tweede front is men gaan kijken naar de circuits. Meer uitloopzones, eventuele (te) gevaarlijke bochten wegwerken en dergelijk. Dan is men ook gaan kijken naar de veilighsvoorzieningen van de rijders. Zo zijn er alsmaar strengere eisen voor de overalls en de helmen. En is in de loop der jaren ook HANS gelanceerd. Eerst ook met veel tegenzin maar ondertussen klaagt niemand meer.
En tenslotte heeft men gewerkt aan de procedures en de middelen als er daadwerkelijk een ongeval gebeurt. (Veiligheids- en medisch personeel, Medical car, lichten in de cockpit, invoering van een SC en later ook de VSC....)

En wat ziet men daar van terug in het wielrennen? Niets, nada.
Er is totaal geen werkgroep die zich met veiligheid bezighoud bij de UCI.
Als je hier met een bromfiets meer dan 25 km/uur rijdt ben je verplicht om op zijn minst een "open face" helm (helm zonder kinbescherming) te dragen. Wat dragen ze in het wielrennen, waar ze snelheden halen van 40-45 km per uur? Een bloempot op hunne kop.
In het BMX'en en in de motocross dragen ze nog een borstplaat. In het wielrennen? Niets...
Ga je skateboarden (en dat is aan veel lagere snelheden dan 25 lm/uur) dan doe je dat met fatsoenlijke knie- en elleboogbeschermers, een gedegen helm (liefst een integraalhelm) en liefst ook met een borstplaat. En wat in het wielrennen? Niets van dat alles.
En dan razen ze in een heel compact peloton, dicht tegen elkaar geplakt, een helling af aan 50 of 60 km/uur. Op heel smalle bandjes die daardoor gemakkelijk glijden. Dat is gewoon vragen om problemen. Meer zelfs, het is gewoon waanzin.
Hier ligt een heel grote kans voor de UCI om er wat aan te doen, meer actief met veiligheid bezig te zijn, op alle mogelijk fronten maar ze verkiezen er voor om niets te doen.
Dat is wat ik er over denk.

[_Pe_]

Ik had een hele litanie geschreven, maar ik ga het je besparen. Ik denk dat we alle 2 wel ongeveer gezegd hebben wat we wilden zeggen. Let's just agree to disagree.

Ik ga helemaal akkoord dat dit een ongewoon maneuvre was. Of het echt zo gevaarlijk was... daar twijfel ik over. Volgens mij was het niet opletten van Russell ook wel een factor. Ik zou eigenlijk heel graag de data van Russell ook willen zien. Ik vraag me af of hij überhaupt reageerde op het aanfloepen van de remlichten (als ik ze zo mag noemen) van Alonso.

Maar wat mij het meest stoort aan dit hele geval is de macht van de stewards. Ik heb zowiezo een probleem met scheidsrechters. Ik ben van mening dat sportmensen zelf het gevecht moeten aangaan, zonder al te veel tussenkomst van scheidsrechters. Maar dat is gewoon mijn idee over hoe sport er zou moeten uitzien.