wat is het stil hier......holkers ben bang dat je een punt hebt.....hij wil,kan of durft niet meer. gebeurt wel vaker met de "groenen"
Ach, eerst na zijn eigen regels willen discussieren en aan het eind de term; 'wat is de relevantie hiervan' gebruiken. Dit hele topic heeft geen enkele relevantie als er gediscussieerd moet worden omdat zijn eigen interpretatie van ethiek er onder leidt en selectief gaat reageren. Komt tevaak voor bij de groene brigade en dat maakt het punt wat ze proberen aan te dragen echt niet sterker, zwakker zelfs
Vice allround prono kampioen 2009 en 2010 na herberekening Grungie..., Formule 1 manager team kampioen 2010 (samen met Juha)
simpele oplossing.... laat alle zogenaamde "politiek correcte groene jongens" nu hun wagen inleveren en te voet gaan naar waar ze moeten zijn. scheelt hem weer een hoop file. laat ze daarbij dan liefst ook verhuizen naar plaatsen waar veel natuur te vinden is (brazilie, argentinie, azie, rusland, etc. dan is dat ook weer een gezaag minder. jeezes ik kan het krijgen van die floere pipo's die een tekstje lezen van een of andere nitwit op internet en dat dan ook als een geloof verheffen.
de wereld gaat inderdaad naar de kl*ten en daar kunnen we nu niks meer aan doen; learn to live with it
and by the way: elke zoveel 100.000 jaar draait de wereld regelrecht in een ijstijd. dat was al zo voor de mens er kwam en dat zal erna ook zo zijn.
als we dan toch groen moeten zijn hoe komt het dan dat een normaal hardwerkende arbeider zich geen zonnepanelen kan permiteren? hoe komt het dat energie bedrijven tot drie keer zoveel vragen voor een overschakeling naar "groene energie" ? inderdaad omdat ze eerst een paar jaar de mens bewerkt hebben met berichten van hoe slecht het wel gaat met de wereld... en nu hun vruchten oogsten in de vorm van serieuze dollartekens...
hier nog efkes een leuk berichtje van 2 jaar geleden posten:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8034027.stm
In het kort: 3 groene jongens willen bewijzen dat je ook lange afstanden kan overbruggen zonder CO2 uit te stoten. Ze vertrekken dus in Plymouth (onderkant UK) met ne boot - aangedreven op zonne-energie, windenergie en mankracht - en willen naar Groenland varen. Onderweg kapseizen ze drie keer en zijn ze duchtig bezig te zinken als ze gered worden door - oh ironie - een olietanker
Hard work often pays off after time, laziness always pays off now.
http://scuderio.fotopic.net
BATracer - Browser Based Race Simulation
door de mens veroorzaaktOorspronkelijk geplaatst door Grungie
dat niet, maar het gaat nog verder stijgen, en dan riskeren er dingen te gebeuren die iemand met een bepaalde ethische visie echt niet goed vind.Sorry hoor, maar moet ik nu echt wakker liggen van een stijging van 0.52°C over een periode van 100 jaar?? Is er dit niet iets over?
je moet het op die termijn zien waarvoor het relevant is voor dingen die we belangrijk vinden. Vind je rechtvaardigheid (binnen en tussen generaties), mensenlevens,... belangijk, dan moet je niet kijken naar een tijdschaal van miljoenen jaren, maar naar wat mensen het komende millenium te wachten staan.Het is trouwens het enige wat ik begrepen heb uit dat artikel. Voor de rest snap ik er de ballen van wegens veel te ingewikkeld uitgelegd voor mijn veel te simpele brein.
Moet je trouwens het klimaat (en de verandering ervan) niet op veel langere termijn zien?
inderdaad. Maar een verdere opwarming van 1,5° de komende eeuw heeft ernstge gevolgen voor mens, dier en natuur in de nabije toekomst. En onze ethiek zegt dat die levens enzo moreel relevant zijn. Dus dan moeten we op die schaal kijken.Over een periode van 10000 of zelfs 100000 jaar gezien is een variatie van 0.52°C waarschijnlijk maar een klein zuchtje.
met dat verschil dat wij verantwoordelijkheid en controle hebben over de antropogene emissies.Om daar nu eens op verder te gaan. Want ik blijf met die vraag zitten.
In het verleden is de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (de "concentratie" dus) al veel hoger geweest dan nu het geval geweest is. Dat heb je zelf hier al toegegeven. Ik ga me niet uitlaten over hoeveel procent het juist hoger is, dat weet ik niet en dat doet er eigenlijk niet zo heel erg veel toe. Maar het is duidelijk dat het zeker veel meer was dan nu het geval is.
Maar C02 is CO2. Als dat nu natuurlijke C02 is of "antropogene" CO2, dat is krek dezelfde CO2.
Vergelijk het met een virus. Dat je nu op natuurlijke wijze ziek wordt, of dat ik je nu opzettelijk besmet met een virus, is geen verschil voor dat virus, maar er is wel een moreel relevant verschil. Want je gaat zeggen dat ik jou niet mag besmetten.
maar niet in deze periode, en deze periode en de komende eeuwen zijn relevant, want in deze en komende eeuwen leven er mensen en dieren die schade gaan ondervinden van onze emissies.En dat wil dus toch zeggen dat de invloed van moeder natuur inzake concentraties CO2 in de atmosfeer vele malen groter is dan die van de mens?
omdat die de aarde nu gaan opwarmen en dingen veroorzaken die botsen met onze ethiek.Waarom zijn die relatief kleine hoeveelheden "antropogene" CO2 dan de boosdoener?
dus ik mag jou opzettelijk besmetten met een virus, met als argument dat jij en andere mensen in het verleden al periodes hebben gekend met veel hogere concentraties van dat virus?Onze aarde heeft periodes met veel hogere concentraties CO2 gekend dan nu het geval is.
ja, waarom moet je je zorgen maken als ik jou opzettelijk besmet met een virus? In het verleden ben jij al veel zieker geweest. Je bent op natuurlijke wijze genezen (met ernstige complicaties, maar daar zwijgen we over). Dus ja, ik neem aan dat ik je nu ziek mag maken.Waarom moet ik mij dan eigenlijk zorgen maken? Waarom moet ik mij zorgen maken als er nu veel minder CO2 in de atmosfeer is dan in het verleden, terwijl en toen van "antropogene" CO2 zelfs niet eens sprake was? De CO2 is op een natuurlijke wijze gedaald.
inderdaad, je moet je niet drukmaken dat ik je ga inspuiten met dit virus, want dat virus komt in de natuur ook voor.Ik snap gewoon niet dat er zoveel drukte gemaakt word over CO2 terwijl het een volkomen natuurlijk gas is dat in enorme hoeveelheden in onze natuur voorkomt,
inderdaad, ik zal maar een paar virusjes inspuiten. En je lichaamstemperatuur zal slechts 2 graden stijgen, tot 39°C. Uitgedrukt in graden Kelvin is dat een stijging van minder dan 1%. Allemaal niet zo erg, hé. ;-) Je moet geen schrik hebben, het is maar een prikje.dat maar voor een relatief klein gedeelte "antropogeen"
inderdaad, je bent al wat ziektes gewoon, hé. Dus dit spuitje gaat niet zo erg zijn. En je grootvader was gestorven aan dit virus, maar ik zal er niet veel inspuiten bij jou.is en dat in het verleden in sterk variërende concentraties in de atmosfeer aanwezig was.
die concentraties werden gemeten in hawai, ver van acute vervuilers. Door de diffusie van CO2 ga je minder pieken zien. Fluctuaties gaan uitdempen. Als je aan de uitlaat van een auti gaat meten, zal je sterke fluctuaties zien. Als je op afstand gaat meten, zie je er minder. Dat is fysica.Ik voel me overgeslagen, al 3 keer...
Stijn, kun je me uitleggen waarom onderstaande grafiek een lineaire stijging laat zien terwijl het 'vervuilen' zeker niet lineair is?
er is een verschil tussen emissies en concentraties. Er is buffering van bossen en oceanen,... Als je dit wil alles begrijpen, dan kun je best wetenschappelijke boeken over klimatologie lezen. We weten dat de waarnemingen van emissies en concentraties consistent zijn met elkaar. Als je dat wil betwisten, ga je je best moeten doen.Sterker nog, die verdubbeld bijna elke 5 jaar (van 1500 naar 8000 in 50 jaar dus 4 keer zo veel per jaar, dat gaat richting logaritmische toename) en toch is de verhoging van CO2 in de atmosfeer lineair. Of is het toch een natuurlijk fonomeen?
zo is dat. En geef mij eens wat voorbeelden van weenschappelijke consensussen die omsloegen naar andere consensussen en vervolgens terug omsloegen naar de oorsprinkelijke consensussen. Vroeger (voor de jaren 80) was er een consensus dat het klimaat niet opwarmde door CO2 uitstoot. Die consensus is omgepoold. Het is erg onwaarschijnlijk, gezien de huidige wetenschap, dat de consensus terug ompoolt naar de oudere.
Het is onwaarschijnlijk dat wetenschappers terug gaan geloven in generatio spontanea of geocentrisme. Het kan, hé. Wetenschappers zijn geen blinde dogmatische gelovigen. Maar geef toe, het is erg onwaarschijnlijk dat dat gaat gebeuren. Men heeft dan wel bijzonder veel evidence nodig.
omdat dat goed zou zijn voor stabiliteit van de economie, omdat je er de meest kwetsbare mee helpt, omdat je geen luxe consumeert en dus ecologisch duurzamer en sociaal rechtvaardiger leeft.De discussie die hier ook gaat ivm werkherverdeling zodat we meer "vrijwilligerswerk" kunnen doen vind ik uitermate belachelijk.
Het idee wat ik hier lees is dat ik ipv 5 dagen ga werken maar 3 dagen moet gaan wezrken zodat ik 2 dagen vrijwilligerswerk kan doen
Geef me nu eens 1 goei reden waarom ??
Maar als jij wil betalen voor het vrijwilligerswerk van anderen, dan is dat ook goed. Zolang er maar belangrijk noodzakelijk werk verricht wordt.
nu zijn er mensen in de zorgsector die te veel werken, te lange dagen, met burnout enzo tot gevolg. Dus men kan dat werk beter herverdelen, zodat iedereen werk heeft, en iedereen minder werkt, meer vrije tijd heeft. Maar momenteel is er zo veel werk te doen, en zoveel onbetaald werk, dat het nu beter is voor ons om naast betaald werk ook vrijwilligerswerk te doen. En als jij dn ook wat minder betaald gaat werken, krijgt een werkloze meer kans om betaald te kunnen werken.Heb je al uitgerekend hoeveel werklozen er zijn ?
Laat daar den helft verplicht uw zo fel aangeprezen vrijwilligerswerk doen ..... in veel sectoren zoals de zorgsector zullen ze mensen moeten ontslaan omdat ze teveel volk hebben .... daar al eens aan gedacht ?
Op die manier daalt de armoede, is er minder werkloosheid, is er minder overbelasting van werknemers, en wordt al het noodzakelijke werk gedaan.
Juist doordat deze op hawai gemeten is, is het een perfecte representatie van wat er in de wereld aan de hand is. Er is door je genoemde diffusie een accurate meting mogelijk van de globale hoeveelheid CO2 die liniear aan stijgen is, ongeacht de nagenoeg logaritmische stijging van de vervuilende factoren. Daarmee tonen de grafieken aan dat de extra vervuiling geen directe bijdrage hebben aan de stijging van de temperatuur op de aarde.
En daarmee haal je je laatste strohalm ook neer door te stellen dat de verhoging in de CO2 uitstoot geen additief effect zal hebben door de natuurlijke buffersystemen die het regenwoud en de oceaan heeft. Ga je zeggen dat we het regenwoud aan het kappen zijn en dat er daardoor meer CO2 vrij komt en minder CO2 opgeslagen kan worden, zeg ik weer dat de stijging in de temperatuur een verhoging van de hoeveelheid algen en andere groen-wieren in de oceanen te weeg brengt die dat weer kan compenseren.
Vice allround prono kampioen 2009 en 2010 na herberekening Grungie..., Formule 1 manager team kampioen 2010 (samen met Juha)
Totaal niet relevant
Er was geen consensus omdat ze a) meenden dat het door een andere stof/evenement werd veroorzaakt en b) omdat de wetenschap destijds nog niet ver genoeg was om het te erkennen dat de verhoging van de CO2 negatieve gevolgen kán hebben op het klimaat. Hoe die verhoogde CO2 tot stand komt staat volledig los van de discussie.
Wederom niet relevant, omdat je, als je een vernieuwde wetenschappelijk inzicht hebt, deze niet kan negeren en daardoor al niet meer terug kan naar de oude. Kom ik weer op mijn generatio spontanea, de hernieuwde wetenschappelijke inzicht (2 krakkende muizen met als gevolg nieuwe muisjes) deed de oude (zakken graan in een schuur) teniet en het is onwetenschappelijk om de nieuwe inzichten te negeren, MITS je daar sluitende bewijzen voor hebt (en daarmee doel ik niet op de religieuze of 'het past beter in mijn eigen straatje' verweren
Zie bovenstaande verweer, hoewel je jou 'consensus' anders interpreteerd dan ik dat doe. Jij stelt dat de vervuiling en de daarmee gepaarde stijging van de CO2 de oorzaak is van de verhoging in temperatuur. Ik stel dat verhoging van de concentratie CO2 per sé de verhoging veroorzaakt, ongeacht de veroorzaker van de verhoging. Ik ben het niet met je eens dat de uitstoot de enige oorzaak is van de concentratie verhoging en ik ben het zeker niet met je eens dat het stoppen van de uitstoot door de mensheid de enige mogelijkheid is omdat er nog steeds een natuurlijke cyclus is, waar wij geen invloed op hebben. Daarmee maakt dit mijn verweer niet minder wetenschappelijk dan jou verweer en zou je met goede argumenten moeten komen om aan te tonen dat er een directe correlatie bestaat tussen de CO2 die uit de audi/auto komen en de stijging van de temperatuur. Die is er namelijk niet, allemaal aannames door wetenschappers die financieel gebaat zijn bij een angst onder de bevolking, aangewakkerd door de 'groene redders' a la Al Gore.
Vice allround prono kampioen 2009 en 2010 na herberekening Grungie..., Formule 1 manager team kampioen 2010 (samen met Juha)
Regels voor berichten
Met citaat reageren