Patattentijd

[Grungie]

Stefan Johansson is een voormalig F1 piloot die een aantal artikelen heeft geschreven over hoe hij de F1 zou veranderen. Het zijn stuk voor stuk vrij omvangrijke artikels. Je kunt ze hier lezen :

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4

Kort samengevat klinkt het ongeveer zo :
- Downforce met een fotse 70% verminderen en een maximum limiet aan downforce instellen. Dat kan onder andere gecontroleerd worden met sensors die de belasting van de ophanging meten. Een beetje op dezelfde manier waarop vrachtwagens het gewicht van hun eigen lading kunnen aflezen dus.
- Motoren die fors meer PK's hebben dan nu - tot wel 1300-1400 PK.
- Afschaffen van de huidige hybride motoren, afschaffen van een maximum brandstof verbruik. In plaats daarvan een vrije keuze van motor (benzine, turbo, diesel, elektrisch) maar wel met een maximum energieverbruik op een race.
- Afschaffing van de limiet op motoren. Johansson stelt onbeperkt voor al zegt hij niets over de kosten ervan.
- Afschaffen van het minimale gewicht en de teams laten inzetten op innovatieve nieuwe materialen die lichter en sterker zijn. De redenering erachter is dat als een wagen minder weegt ook minder za verbruiken en minder uitstoot zal hebben. Wat ook relevant is voor de gewone dagdagelijkse auto's.
- Een hele reeks standaard onderdelen, al dan niet aangeleverd. Ook het aantal elektronische snufjes moet dalen.
- 18 inch wielen (die er binnenkort ook daadwerkelijk aankomen in de F1) en een vrije keuze van bandenleverancier. Meer banden per race.

De rest kun je allemaal lezen in de artikels.


Ik moet zeggen dat ik het redelijk eens ben met de visie van Johansson. Niet met alles (oa heb ik een paar bedenkingen bij wat hij voorstelt ivm de banden) maar in grote lijnen geef ik hem gelijk en zou ik dit graag wel eens willen zien.

[Knarf]

Veel minder downforce
Stalen remmen
Geen stuurbekrachtiging
Gras en gravelbakken langs het circuit. Geen asfalt.


Dat mogen ze van mij doen

[_Pe_]

- Downforce met een fotse 70% verminderen en een maximum limiet aan downforce instellen.

70% is veel hoor. Er gaat niet veel F1 meer aan de F1 zijn. Ik zou eerder kiezen om de downforce anders te genereren zodat de volgende wagen minder last heeft van vuile lucht. Een beetje zoals FE bijvoorbeeld. Een knoert van een diffuser en een kleinere achtervleugel.

- Motoren die fors meer PK's hebben dan nu - tot wel 1300-1400 PK.

1400 PK en 70% minder downforce ??? Dat gaat een lachertje worden. Gaat een beetje lijken op de FE race van Parijs. Blij dat ik glij maar weinig met racen te maken.

- Afschaffen van de huidige hybride motoren, afschaffen van een maximum brandstof verbruik. In plaats daarvan een vrije keuze van motor (benzine, turbo, diesel, elektrisch) maar wel met een maximum energieverbruik op een race.

Afschaffen van de huidige hybride motoren ? Direct akkoord. Een vrije keuze van motor ? Gedeeltelijk akkoord. Ik ben het er direct mee eens dat er meer diversiteit moet zijn. Maar een diesel laten racen tegen een benzine en die tegen een elektrische en voor je het weet tegen eentje op waterstof ? Ik denk dat de onderlinge verschillen veel te groot zullen zijn en dat het team dat het meeste geld heeft met een nog grotere voorsprong zal winnen.

- Afschaffing van de limiet op motoren. Johansson stelt onbeperkt voor al zegt hij niets over de kosten ervan.

De huidige motoren zijn veel te duur, maar een onbeperkt aantal motoren zal nog duurder zijn. Ik ben wel falikant tegen een motor verschillende weekends mee te laten gaan. Als ze nu eens spreken over elk weekend een nieuwe motor. Dat lijkt mij ideaal. Maar dan zal de motor wel goedkoper moeten zijn dan de huidige motor want die is veel te duur om elk weekend te vervangen.

- Afschaffen van het minimale gewicht en de teams laten inzetten op innovatieve nieuwe materialen die lichter en sterker zijn. De redenering erachter is dat als een wagen minder weegt ook minder za verbruiken en minder uitstoot zal hebben. Wat ook relevant is voor de gewone dagdagelijkse auto's.

Als ik me goed herinner hebben ze indertijd verboden om met van die innovatieve materialen te rijden omdat de motoren schandalig duur werden door al die "buitenaardse" materialen. Ik ben hier bijgevolg helemaal geen voorstander van.

- Een hele reeks standaard onderdelen, al dan niet aangeleverd. Ook het aantal elektronische snufjes moet dalen.

Aantal elektronische snufjes dalen... direct akkoord. Maar een hele reeks standaard onderdelen ? F1 is geen spec series en als het van mij af hangt zal het dat niet worden ook niet.

- 18 inch wielen (die er binnenkort ook daadwerkelijk aankomen in de F1) en een vrije keuze van bandenleverancier. Meer banden per race.

Welke wielen intereseert mij weinig. En een bandenoorlog... ik weet het niet. Ik ben altijd voorstander geweest van een bandenoorlog. Althans tot ik oud genoeg was om het te snappen en er daadwerkelijk ook een bandenoorlog was. Toen vond ik het maar niks. Wie de race won hing namelijk af van de weersomstandigheden. Als het koud was, was de Michelin beter. Als het warm was, de Bridgestone. Als het dan begon te regenen was de Michelin zowiezo weer beter, maar als het dan echt door regende moest je weer een Michelin hebben. Ik vond er niks aan. Die Bridgestone mannen hoopten altijd maar dat het niet zou regenen want dan konden ze niet volgen. Als het dan toch begon te regenen hoopten ze weer dat het echt een drach national zou worden want dan waren ze zowiezo onverslaanbaar. Als er dan toch een bandenoorlog komt, liefst meer dan 2 bandenleveranciers.

Ik moet zeggen dat ik het redelijk eens ben met de visie van Johansson. Niet met alles (oa heb ik een paar bedenkingen bij wat hij voorstelt ivm de banden) maar in grote lijnen geef ik hem gelijk en zou ik dit graag wel eens willen zien.

Zoals je wel kan opmaken uit mijn bedenkingen hierboven, ik niet echt. Het is een visie die Johansson heeft maar volgens mij een helemaal niet reële visie en op de koop toe heb ik mijn twijfels of het beter zal zijn dan het huidige systeem.

[_Pe_]

Veel minder downforce
Stalen remmen
Geen stuurbekrachtiging
Gras en gravelbakken langs het circuit. Geen asfalt.


Dat mogen ze van mij doen

3 en 4 wel.
2 niet
1 ongeveer. Minder downforce maar veel minder ? Dat hoeft nu ook weer niet.

Eigenlijk is de huidige F1 best spannend. Maar je moet wel die 3 topteams wegdenken. Achter die 3 kan iedereen winnen (Sauber, Haas, Toro Rosso, Racing Point, McLaren, Renault) en is het best close racing. Hoe het mogelijk is dat Mercedes, Ferrari en Red Bull zoveel sneller zijn dan de rest is mij echt een raadsel.

[Knarf]

1 ongeveer. Minder downforce maar veel minder ? Dat hoeft nu ook weer niet.

Indycars zijn begin vorig jaar met 50% gezakt.
Sinds toen kunnen de auto's een pak korter achter elkaar door de bochten.

Zonder veel minder downforce zal DRS blijven bestaan.

[_Pe_]

Daar twijfel ik aan. Het hangt er volgens mij van af hoe je je downforce wil genereren.

[Grungie]

Het punt is eerder : Als je een maximum aan downforce instelt (op welke manier die nu ook gegenereerd wordt) dan bespaar je een smak geld. Het geeft dan totaal geen zin meer om miljoenen en miljoenen te spenderen aan het zoveelste flapje hier of daar om nog ergens en halve tiende te winnen.

Voor mijn part mogen de wagens 70% minder downforce hebben. Met nog een paar honderd PK erbij worden dat monsters om te besturen. Slippen en glijden.... Is dat niet wat we willen zin? Een wagen die moeilijk in bedwang is te houden? En niet wagens die, zoals nu, op rails lijken te rijden?
En we mogen van de beste piloten ter wereld toch wel verwachten dat ze die wagens in bedwang kunnen houden?

[Grungie]

Afschaffen van de huidige hybride motoren ? Direct akkoord. Een vrije keuze van motor ? Gedeeltelijk akkoord. Ik ben het er direct mee eens dat er meer diversiteit moet zijn. Maar een diesel laten racen tegen een benzine en die tegen een elektrische en voor je het weet tegen eentje op waterstof ? Ik denk dat de onderlinge verschillen veel te groot zullen zijn en dat het team dat het meeste geld heeft met een nog grotere voorsprong zal winnen.

Dan heb je de artikels niet goed gelezen. Johansson stelt een maximum energieverbruik voor tijdens de race (een beetje zoals nu een maximum brandstofverbruik maar dan anders). Op die manier zouden de motoren min of meer genivelleerd worden.

De huidige motoren zijn veel te duur, maar een onbeperkt aantal motoren zal nog duurder zijn. Ik ben wel falikant tegen een motor verschillende weekends mee te laten gaan. Als ze nu eens spreken over elk weekend een nieuwe motor. Dat lijkt mij ideaal. Maar dan zal de motor wel goedkoper moeten zijn dan de huidige motor want die is veel te duur om elk weekend te vervangen.

De huidige motoren zijn momenteel te duur omdat de R&D veel en veel te hoog is. Die hebben gigantisch veel miljoenen gekost om te ontwikkelen. Zoveel dat een motor per jaar meer eigenlijk het verschil niet meer zou maken.
Als een motor technisch minder gecompliceerd is dan kunnen ze die motoren ook veel goedkoper maken. Al ben ik wel akkoord dat men dan beperkingen zou moeten opleggen inzake "exotische" materialen.
Onbeperkt motoren is misschien wat overdreven. Misschien in het eerste jaar ofzo, zodat men de motor redelijk op punt kan zetten maar een goed compromis zou zijn om het aantal motoren gelijk te schakelen met het aantal races. Dus 21 races op een seizoen = 21 motoren op een seizoen. Blaas je dan al eens een motor op tijdens een vrije training, dan moet je de rest van je motoren maar beter verdelen over de rest van het seizoen. Zo vermijd je gridpenalty's omdat iemand 2 motoren op hetzelfde weekend zou gebruiken. (een beetje zoals de huidige regeling met 3 motoren per seizoen dus)

Als ik me goed herinner hebben ze indertijd verboden om met van die innovatieve materialen te rijden omdat de motoren schandalig duur werden door al die "buitenaardse" materialen. Ik ben hier bijgevolg helemaal geen voorstander van.

Exotische materialen voor motoren is 1 ding. Nieuwe materialen voor het koetswerk is een andere zaak. Bovendien zouden die nieuwe (en lichtere) materialen kunnen doorstromen naar de autofabrikanten en kan op die manier de investering die ze gemaakt hebben in de research naar die materialen (misschien) terugverdiend worden.

[_Pe_]

Het budget is er toch. Indien het niet gespendeerd wordt aan het zoveelste flapje hier of daar wordt het elders wel gespendeerd om het verschil te maken.

Maar ja, we willen graag slippen en glijden zien. We willen graag wagens zien die moeilijk in bedwang te houden zijn. Van de week nog eens naar die documentaire van Senna gekeken en als je zag hoe de piloten in die tijd moesten werken vergeleken met nu. Amai m'n voeten, wat een verschil zeg.
Maar... 70% minder en een paar honderd PK meer ? Is dat nog formule racerij ? 70% minder downforce. Heeft dat ding dan niet meer weg van een snelle toerwagen dan van een F1 bolide ? Ik denk eerder dat de richting van FE een betere richting is. Een heel kleine of zelfs geen achtervleugel. Een enorme grote diffuser die downforce genereert maar niet direct een gat in de lucht slaat zodat de 2de wagen geen downforce meer kan genereren. De downforce levels zullen dan zakken maar 70% lijkt me enorm veel.
Verder praat je over "de beste piloten ter wereld". Ook daar zouden ze iets aan moeten doen. Het zou veel moeilijker moeten zijn om een superlicentie te krijgen. Een titel in F2 (of een vergelijkbare klasse zoals Indy car) of je komt gewoon niet in de F1. Op die manier zorg je er direct voor dat rijkeluiskindjes zoals Stroll niet in de F1 raken en mensen met talent wel. Over goede piloten gesproken... gisteren Stoffel aan het werk gezien in Spa ? Hij kan toch wel aan een stuurtje draaien hoor.

[_Pe_]

Dan heb je de artikels niet goed gelezen. Johansson stelt een maximum energieverbruik voor tijdens de race (een beetje zoals nu een maximum brandstofverbruik maar dan anders). Op die manier zouden de motoren min of meer genivelleerd worden.

Heel vroeger, en nu praat ik over de jaren '60 waren ze veel vrijer in motorkeuze. Ze mochten kiezen hoeveel cylinders hun motoren hadden, hoeveel kleppen,... Het enige dat fix was was de cylinderinhoud. Enorme verschillen zagen we toen. Wat logisch is want hoeveel te meer de motoren van elkaar verschillen hoeveel te groter de onderlinge verschillen uiteindelijk zullen zijn. Als iedereen dezelfde motor heeft, ligt het veld het dichtst op elkaar. Wat heel logisch is.
Johansson stelt hier voor om alles tegen elkaar te laten racen. Benzine, diesel, elektrisch,.... De ene brandstof heeft een veel hogere energetische waarde dan de andere brandstof dus zullen de verschillen onderling enorm groot worden. Dit gaat compleet in tegen alles wat de FIA doet om het veld dichter op elkaar te krijgen. Misschien wel heel leuk allemaal in een Jommeke album maar irl zie ik het niet direct gebeuren .

Ik blijf trouwens verwonderd staan hoe groot de verschillen tussen Mercedes, Ferrari en de rest wel niet zijn. De regels omtrent het chassis zijn zo streng dat alle wagens op elkaar lijken. De motoren zijn nagenoeg identiek want de fabrikanten zijn verplicht om aan hun klanten dezelfde spec motor te geven en toch zijn die verschillen zo groot. Zet een Mercedes naast een Force India en het verschil is enorm. En dan wil het nog niet eens hebben over een Williams. Waar zit dat verschil in godsnaam ? Dat vraag ik me af.

De huidige motoren zijn momenteel te duur omdat de R&D veel en veel te hoog is. Die hebben gigantisch veel miljoenen gekost om te ontwikkelen. Zoveel dat een motor per jaar meer eigenlijk het verschil niet meer zou maken.
Als een motor technisch minder gecompliceerd is dan kunnen ze die motoren ook veel goedkoper maken. Al ben ik wel akkoord dat men dan beperkingen zou moeten opleggen inzake "exotische" materialen.
Onbeperkt motoren is misschien wat overdreven. Misschien in het eerste jaar ofzo, zodat men de motor redelijk op punt kan zetten maar een goed compromis zou zijn om het aantal motoren gelijk te schakelen met het aantal races. Dus 21 races op een seizoen = 21 motoren op een seizoen. Blaas je dan al eens een motor op tijdens een vrije training, dan moet je de rest van je motoren maar beter verdelen over de rest van het seizoen. Zo vermijd je gridpenalty's omdat iemand 2 motoren op hetzelfde weekend zou gebruiken. (een beetje zoals de huidige regeling met 3 motoren per seizoen dus)

Ik ben van in het begin falikant tegen deze motoren geweest. Een compleet nutteloze motor. Een V6 1600cc hybride motor. Compleet absurd. Maar ze hebben een pak geld gekost. Geld dat Mercedes, Ferrari group, Renault en Honda er in gepompt hebben en die willen nu natuurlijk met die motor blijven rijden. Logisch, want dat geld willen ze er terug uit halen.

21 motoren per jaar ben ik direct mee akkoord. F1 zijn lange sprintaces. Nu moeten ze 7 wedstrijden doen met 1 motor. Aan 1h30 per race is dat meer dan 10 uur dat die motor moet racen en dan tel ik kwalificaties en trainingen niet eens mee. Dat is een endurance wedstrijd, geen sprintrace.

Exotische materialen voor motoren is 1 ding. Nieuwe materialen voor het koetswerk is een andere zaak. Bovendien zouden die nieuwe (en lichtere) materialen kunnen doorstromen naar de autofabrikanten en kan op die manier de investering die ze gemaakt hebben in de research naar die materialen (misschien) terugverdiend worden.

Ik denk niet dat ze op zoek zullen gaan naar andere materialen voor het koetswerk. Het moet enorm licht en niet te vergeten enorm sterk zijn. Met carbon hebben ze zo een materiaal. En ook dat zie ik niet direct doorstromen naar autofabrikanten wegens gewoon te duur.