Patattentijd

[_Pe_]

De endplate zelf zie ik nog zo van het minste contact afbreken. .

En nogmaals. Jij mag dan dit rapport beschouwen als geen bewijs voor het nut van de halo. Ik herhaal dat het evenmin een bewijs van het tegendeel is.

Ik beschouw dit rapport niet als geen bewijs voor het nut van de halo. Ik denk zelfs dat de halo wel degelijk nut kan hebben. Er is altijd de mogelijkheid dat het een of ander brokstuk afketst zodat dat niet het hoofd van de piloot raakt. Ik vraag me enkel af of het nodig is dat die halo er staat. De kans dat er een brokstuk komt is heel klein. En met de halo heb je nog altijd de kans dat het brokstuk de halo helemaal niet raakt en dat het toch nog het hoofd van de piloot raakt, zoals de veer bij Massa gedaan zou hebben. Ik vraag me af of het wel nodig is. En indien je dan toch absoluut cockpitprotectie wil, waarom zorg je er dan niet voor dat het beter is ? Als je wil dat niks de piloot nog kan raken dan maak je een chassis zoals van een Nascar rond een F1 wagen. Dat zou belachelijk zijn, maar dat vind ik eerlijk gezegd van de halo ook al.
Wat ik spijtig vind is dat de FIA in dit rapport opnieuw, net zoals toen ze de halo er door duwden, de waarheid niet vertelt. Ze vertellen eerst dat het wiel het hoofd niet zou geraakt hebben, maar wel de endplate van de voorvleugel. Daarna komen ze vertellen wat de gevolgen zouden geweest zijn moest het wiel het hoofd geraakt hebben. Ik heb daar geen interesse in. Ze hebben toch zelf gezegd dat het wiel het hoofd niet zou geraakt hebben. Waarom moet ik dan weten wat de gevolgen geweest zouden zijn ? Een eerlijk rapport zou geweest zijn wanneer ze vertelden wat de gevolgen zouden geweest zijn van een endplate die een vizier raakt. Ze weten alles. Ze weten de hoek waarmee de voorvleugel de helm geraakt zou hebben. Ze kennen het snelheidsverschil tussen de 2 objecten. Ze weten alles, maar blijkbaar kunnen ze niet testen wat de gevolgen zouden geweest zijn. Ik denk dat ze dat wel kunnen testen, en dat ze dat ook gedaan hebben. Maar dat ze, na al de heisa rond het verplichten van die halo, maar moeilijk in hun rapport konden zetten dat er buiten een kras op het vizier geen enkele schade zou geweest zijn. Ze zouden belachelijk overgekomen zijn. Voor tegenstanders van de halo (Verstappen bijvoorbeeld) zou dit de uitgelezen kans geweest zijn om opnieuw de aanval in te zetten op de halo en dat wil de FIA natuurlijk vermijden.

Ik heb nog een leuk artikel gelezen van Toto Wolff. Awel, ik ga 100% met die kerel akkoord : https://www.autosport.com/f1/news/14...-f1-using-halo
Wolff was een groot tegenstander van die halo, maar hij heeft dit jaar wel ingezien dat cockpitprotectie op zich misschien toch nut kan hebben. Hij is, na dit seizoen blij dat de halo er op staat. Maar.... F1 zou wel de juiste balans moeten vinden tussen veiligheid en esthetics. En daar faalt de halo compleet. Het zou zo snel mogelijk vervangen moeten worden door iets anders, liefst de canopy.

De endplate zelf zie ik nog zo van het minste contact afbreken.

Kijk, dit bijvoorbeeld. Waarom staat niet in het rapport of die endplate zou zijn afgebroken of niet ? Dat zou eerlijk geweest zijn. En dan natuurlijk ook wat de verdere gevolgen zouden geweest zijn.

[Grungie]

En die gesloten canopy zie ik in de toekomst nog naar de F1 komen. Allee staat die nog niet helemaal op punt. Het aeroscreen van Red Bull en het Shield dat Vettel een ronde heeft getest zijn beide oplossingen die in tests minder goed scoorden dan de halo.
Geloof het of niet, maar het is nu eenmaal zo.

Beide andere oplossingen zijn esthetisch beter dan de halo, dat geef ik toe. Maar esthetiek is eigenlijk geen criterium om te oordelen. Crashtest zijn vele malen belangrijken en geven dus logischerwijs ook de doorslag.

En opnieuw zul je me niet geloven, (en ik heb je dat al proberen uit te leggen) maar er wordt wel degelijk gewerkt aan andere oplossingen. En voorlopig is de halo nog steeds de beste oplossing maar dat kan in de toekomst dus zeker nog veranderen. En misschien kiest de FIA dan voor iets anders dan de halo.
En in de tussentijd kun je nog zoveel blijven doordrammen over de halo als je wil, de halo zal op de wagen blijven. Misschien dat er kleine wijzigingen zijn en het uitzicht wat mooier wordt maar verwacht er niet teveel van. De halo blijft voorlopig gewoon.

[_Pe_]

Het kan zijn dat ze nog steeds aan't werken zijn naar nieuwe oplossingen. Ik zie er weinig van, maar dat wil niet zeggen dat ze niets aan't doen zijn. Om eerlijk te zijn verwacht ik wel niet dat ze zelf met iets anders op de proppen zullen komen. Ik denk eerlijk gezegd dat ze nu de Indy Car series het vuile werk laten opknappen. Zij zijn ook bezig met een screen of caneopy en van het moment die zo iets op punt hebben staan zie ik de F1 dat dan wel overnemen.

Wel ga ik niet akkoord met wat je zegt over Vettel die het screen getest heeft. Wees eerlijk, dat was geen test, dat was een lachertje. Het viel mij enorm op dat de FIA van alle teams net Ferrari uit koos om het screen te testen. Ferrari, het team dat zoveel voordelen krijgt. Voor die test zal er wel een gesprekje geweest zijn tussen de FIA en Vettel. Ik geloof nog altijd niet dat een sportman als Vettel misselijk zou geweest zijn na 1 rondje met een screen op zijn wagen. Als alle fighter jets piloten ziek zouden worden omdat ze onder een scherm zitten, komaan. Serieus blijven. De FIA had iemand nodig die dat screen zo snel mogelijk afkeurde. Wie pak je dan beter dan de marionet van de FIA ?

De FIA heeft toen gelogen om de halo er door te drukken. En nu liegen ze over de gevolgen van het incident tussen Alonso en Leclerc moest er geen halo op de wagens gestaan hebben. Spijtig. Dat de halo er op staat, en dit heb ik al eerder gezegd, interesseert me eigenlijk weinig. Ik ben er meer aan gewend geraakt dan dat ik verwacht had, al vind ik het nog altijd hondslelijk. Maar dat de FIA er zelfs nu nog altijd niet eerlijk over is vind ik wel spijtig.

[Grungie]

Als je van complot theorieën houd, ga je gang. Maar ik doe daar niet aan mee.

Ik zeg niet dat Vettel gelijk heeft maar zijn uitleg klinkt anders wel aannemelijk. Door gebogen vormen kun je vervormingen van het beeld krijgen.
Vergelijken met en straaljager heeft geen zin. Die canopy is immers veel groter dan de cockpit van een F1 waardoor de radius van de boog ook groter is.

[_Pe_]

Kan zijn. Maar ik zou het vreemd vinden. En ik blijf me afvragen waarom enkel Vettel heeft gereden met dat screen. Als er nu 3 verschillende piloten van 3 verschillende teams het getest zouden hebben en ze zouden alle 3 dezelfde conclusie hebben zou ik direct akkoord gaan, maar 1 piloot... En dan nog eentje van Ferrari... Komaan hé. Daarop kan je toch geen conclusie baseren.

Je beweert trouwens dat ze achter de schermen nog altijd werken aan een alternatief voor de halo. Heb jij, zelfs nadat de halo verplicht werd, nog iets gehoord van dat screen ? Hebben ze het nog eens laten testen door een andere piloot ? Ik heb er niks meer over gehoord elk geval.

[Grungie]

Je trekt een complot theorie conclusie. Je ziet spoken.
Er is geen enkele reden waarom Vettel zou liegen over het Shield. Waarom zou zijn mening minder waard zijn dan dat van iedere andere piloot op de F1 grid?

En over dat achter de schermen verder werken.
Ik heb hier al eens een artikel daarover gepost. Ik weet niet meer in welk topic - ik weet zelfs niet op welk forum al ben ik er vrij zeker van dat het hier was) maar dat vind ik nu niet op 1-2-3 terug.
Maar blijkbaar ben je dat alweer vergeten. Lees je soms met oogkleppen op ofzo?

[_Pe_]

Je trekt een complot theorie conclusie. Je ziet spoken.
Er is geen enkele reden waarom Vettel zou liegen over het Shield. Waarom zou zijn mening minder waard zijn dan dat van iedere andere piloot op de F1 grid?

Komaan hé Grungie. Je bent toch een slimme kerel. Je moet toch ook wel begrijpen waarom de mening van Vettel minder waard is dan die van een andere piloot. Omdat Vettel van de FIA moest zeggen dat het screen niet deugde natuurlijk. Het shield en de canopy faalden in de crashtest. Het screen had, indien ik me goed herinner, die test nog niet gehad. De FIA zat in tijdnood. Ze hadden eerder al gezegd dat cockpit protectie er zou komen in 2018 en hadden gewoon niet meer de tijd om dat screen aan alle tests te onderwerpen. De teams waren volop bezig met de ontwikkeling van de nieuwe wagen en waren volop aan de jas van de FIA aan"t trekken omdat ze duidelijkheid wilden over wat voor soort cockpit protectie dat precies zou worden. Indien de FIA het screen nog moest onderwerpen aan de nodige crashtests waren ze te laat om het screen (of de halo moest het screen niet voldoen) te verplichten voor het seizoen 2018. Het screen moest afgekeurd worden. Enter de marionet van de FIA, Ferrari en Vettel. Echt moeilijk te begrijpen is dat toch niet hé.

Nu goed. Ze hadden gewoon die halo moeten verplichten voor 2018 en dat screen door meerdere piloten laten testen en natuurlijk de nodige crashtests laten uitvoeren. Het is compleet onlogisch dat op basis van de bevindingen van 1 piloot iets goedgekeurd of afgekeurd wordt. De halo is toch ook getest door meerdere piloten, of niet soms ? Voor elke conclusie die over wat dan ook getrokken wordt zijn er meerdere meningen nodig. Hoeveel te meer meningen, zoveel te beter zelfs. Je kan onmogelijk een conclusie trekken op basis van 1 mening. Ik vind het heel verdacht dat ik na dat ene rondje van Vettel nooit nog een andere piloot heb zien rijden met dat screen.

En over dat achter de schermen verder werken.
Ik heb hier al eens een artikel daarover gepost. Ik weet niet meer in welk topic - ik weet zelfs niet op welk forum al ben ik er vrij zeker van dat het hier was) maar dat vind ik nu niet op 1-2-3 terug.
Maar blijkbaar ben je dat alweer vergeten. Lees je soms met oogkleppen op ofzo?

Dan moet ik ook nog eens gaan zoeken. Ik zou eens een verslag willen lezen van wat die mannen in 2018 uitgespookt hebben. Ik zou willen weten of ze dat screen ondertussen al onderworpen hebben aan een crashtest. Met andere woorden, ik zou willen weten of ze ondertussen interesse hebben om een alternatief te vinden voor de halo.

[Grungie]

Komaan hé Grungie. Je bent toch een slimme kerel. Je moet toch ook wel begrijpen waarom de mening van Vettel minder waard is dan die van een andere piloot. Omdat Vettel van de FIA moest zeggen dat het screen niet deugde natuurlijk. Het shield en de canopy faalden in de crashtest. Het screen had, indien ik me goed herinner, die test nog niet gehad. De FIA zat in tijdnood. Ze hadden eerder al gezegd dat cockpit protectie er zou komen in 2018 en hadden gewoon niet meer de tijd om dat screen aan alle tests te onderwerpen. De teams waren volop bezig met de ontwikkeling van de nieuwe wagen en waren volop aan de jas van de FIA aan"t trekken omdat ze duidelijkheid wilden over wat voor soort cockpit protectie dat precies zou worden. Indien de FIA het screen nog moest onderwerpen aan de nodige crashtests waren ze te laat om het screen (of de halo moest het screen niet voldoen) te verplichten voor het seizoen 2018. Het screen moest afgekeurd worden. Enter de marionet van de FIA, Ferrari en Vettel. Echt moeilijk te begrijpen is dat toch niet hé.

Deze redenering houd alleen steek als je gelooft in een complottheorie.
Want anders is het volstrekte onzin die je hier neerpent.

Meer kan en wil ik daar niet over zeggen.

[_Pe_]

Klopt. Deze redenering houdt inderdaad alleen steek wanneer je gelooft in een complottheorie, en ik geloof daar ook in. Ik zie geen enkele andere reden waarom het screen maar door 1 piloot getest werd. Jij wel ? Het feit dat die ene piloot dan nog net eentje van Ferrari is versterkt alleen maar mijn gevoel dat heel dat gedoe met dat screen een complot geweest is

Jean Todt was veel te vroeg met in april al met de uitspraak af te komen dat in 2018 er een vorm van cockpitprotectie op de wagens zou staan. De FIA kon niet meer terug. Moest er in 2018 geen cockpitprotectie zijn, en moest er iets gebeuren in dat seizoen, zou er zonder twijfel terug gekomen zijn op die uitspraak. Van de 3 terdege geteste vormen van protectie (halo, shield en canopy) was de halo inderdaad de beste. Maar het screen kwam heel laat pas aan. Te laat om het nog terdege te testen.
De FIA had het eerlijk moeten spelen. Ze hadden gewoon eerlijk moeten zeggen dat het screen te laat was, dat de halo verplicht zou worden voor 2018 (en voor mijn part ook 2019 en misschien nog meer seizoenen als dit de kosten zou drukken) en dat ze ondertussen het screen terdege zouden testen. Door crashtests te doen en door meerdere piloten het screen te laten testen. Dat zou eerlijk geweest zijn. Waarom ze dat niet gedaan hebben is mij een raadsel. Maar wat wel redelijk zeker van ben, is dat ze hier een heel smerig spelletje gespeeld hebben door enkel Vettel dat screen te laten testen. En 4 maanden later komen ze plots af met een rapport waarin ze liegen over de gevolgen voor Leclerc indien er geen halo op de wagen had gestaan. Waarom ? Wat proberen ze nu nog te verdoezelen ? Dat ze eigenlijk niet echt op zoek zijn naar een alternatief ? Al lijkt me dit nogal ver gezocht. Maar ik vraag me toch echt af waarom ze niet gewoon de waarheid spreken.

Nu we het toch hebben over een screen en dergelijke. Ik geloof niet dat de wagens sinds de halo nog een windscreen hebben, maar vroeger hadden ze dat wel. Dat van Mercedes zag er wel heel vreemd uit : https://www.motorsport.com/f1/photos...0372/13100372/
Iemand enig idee waarom dat dat goed geweest zou kunnen zijn ?

[Grungie]

Als jij wel in een complottheorie geloofd, dan is dat jouw probleem.
Want dan valt er niet veel te discussiëren. Zoiets zou totaal zinloos zijn want ik geloof totaal niet in een complottheorie.
Dat is iets teveel paranoia naar mijn zin.

Als je dan nog bovendien eens beweerd dat de FIA leugens verkoopt in haar rapport terwijl er helemaal geen enkele leugen in staat dan ga ik zeer zeker afhaken op dit onderwerp. Op deze manier heeft een discussie totaal geen zin, toch niet voor mij.